Вирок № 57602618, 06.05.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-945/11

Номер справи 1/243/23/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

суддів: Гусинського М.О., Ільяшевич О.В.,

за участю:

секретаря - Кобець О.М.,

прокурора - Чорного В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Донецької обл., українця, гр-на України, з середньо-технічною

освітою, розлученого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

інвалід ІІ групи, який зареєстрований за адресою: м. Горлівка,

АДРЕСА_1, фактично, як

переселенець зареєстрований та мешкає по пров. Куйбишева,

2 «Г», смт. Райгородок, Словянського р-ну, Донецької обл.,

раніше судимого за вироком Центрально-Міського районного

суду міста Горлівки від 12.08.2004 р. за ст.187 ч, 1, 69 КК

України до 1 року позбавлення волі, звільненого 20.12.2004р.

умовно - достроково на 2 мес.29 днів з СІ № 6 м. Артемівська.

за постановою Артемівського міського суду Донецької обл.

від 13.12.2004р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2007року, в ранковий час підсудний ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на своєму автомобілі «OPEL», моделі «Astra 0TG69», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав в м. Донецьк.

Для скоєння свого злочинного наміру, в цей же день - 23 жовтня 2007року, близько о 10 годині ранку, в районі ринку "Маяк", розташованого по вул. Артема в м. Донецьку, ОСОБА_2 попросив водія автомобіля «SAMAND», моделі «CNG», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 за оплату відвезти його в місто Горлівка, Донецької області. ОСОБА_3, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2, погодився.

По приїзду в м. Горлівку, на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3 піднявся до нього в квартиру АДРЕСА_2 в Центрально-Міському районі м. Горлівка.

Після того, як ОСОБА_3 зайшов до квартири, підсудний ОСОБА_2, здійснюючи свій злочинний намір, в цей же день - 23 жовтня 2007р., приблизно об 11 годині, перебуваючи за

місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Центрально-Міському районі м. Горлівка, з метою позбавлення життя ОСОБА_3 та наступним заволодінням його автомобілем, взяв на кухні розкладний ніж і в коридорі даної квартири, умисно завдав потерпілому ОСОБА_3 не менш трьох ударів ножем: спочатку завдав удари в область шиї і грудної клітини, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 не проникнуті колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини та шиї, від яких потерпілий втративши рівновагу, впав на підлогу. Відразу ж, при спробі потерпілого ОСОБА_3 піднятися, з підлоги, підсудний ОСОБА_2 з метою умисного вбивства потерпілого, наніс йому третій удар ножем в область грудної клітини, заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої частки лівої легені з лівостороннім гемотораксом в обємі 500 мл, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечним для життя, стосовно до живих осіб, від яких потерпілий втратив свідомість.

ОСОБА_4, після заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вважаючи, що внаслідок його дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_3, останній помер і мета позбавлення ОСОБА_3 життя досягнута, підсудний ОСОБА_2Г, приблизно об 11год.30хв., не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права на транспортний засіб, діючи повторно, умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в коридорі своєї квартири АДРЕСА_3 в Центрально-Міському районі м. Горлівка, Донецької області, взяв з полиці ключі від автомобіля марки «SAMAND», моделі «CNG», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3, і ,продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 за допомогою наявних у нього ключів, завів двигун автомобіля марки «SAMAND», моделі «CNG», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував біля будинку № 24 по вул. Остапенко в Горлівці, і зник на даному автомобілі з місця злочину, відігнавши його на центральне кладовище, де його залишив, тим самим, розпорядився автомобілем на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 О.С. матеріальну шкоду на суму 77000 гривень.

В цей же день - 23 жовтня 2007 року, приблизно о 14год.30 хв., підсудний ОСОБА_2, з метою пошуку місця для приховування тіла ОСОБА_3, вважаючи, що довів свій злочинний умисел до кінця, вбивши потерпілого, на своєму автомобілі марки «OPEL» моделі «Astra 0TG69» реєстраційний номер АН 8565 BE попрямував в селище Озерянівка міста Горлівка і не знайшовши підходящого місця попрямував на житловий масив «88 квартал», де вирішив скинути тіло ОСОБА_3 в кар'єр колишнього Микитівського ртутного комбінату м. Горлівки, після чого повернувся додому, і очікував насту темряви.

23 жовтня 2007 року, десь о 23 год.30 хв., підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування слідів раніше скоєного ним злочину, будучи впевненим у смерті потерпілого, вивіз ОСОБА_3, який знаходився в несвідомому стані, на своєму автомобілі «OPEL», моделі «Astra 0TG69», реєстраційний номер НОМЕР_1 до кар'єру колишнього ртутного комбінату в районі Микитівського хладокомбінату в Центрально-Міському районі м. Горлівки, де, за допомогою наявної у нього мотузки, прив'язав один з заздалегідь приготовлених шлакоблоків до шиї потерпілого, а другий до щиколоток ніг, після чого скинув ОСОБА_3 у воду. Труп ОСОБА_3 був виявлений 02 листопада 2007 року, близько 14 години, на дні кар'єру ртутного комбінату в районі Микитівського хладокомбінату, розташованого в Центрально-Міському районі м. Горлівки.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала механічна асфіксія від закриття дихальних отворів і шляхів водою при утопленні. Смерть ОСОБА_3С, настала більш ніж за 3 доби до моменту дослідження трупа.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у скоєних злочинах, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст. 289 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив.

Він працював в таксі «Донбас» на своєму автомобілі «OPEL», моделі «Astra 0TG69», реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий придбав в кредит у липні 2006 року, але і кредит і автомобіль був оформлений на його матір - ОСОБА_5. 23 жовтня 2007 року, між 9-30-10 годинами, він під'їхав па радіоринок «Маяк» па своєму автомобілі «OPEL», моделі «Astra 0TG69», реєстраційний номер НОМЕР_1, купити СД диски, В автомобілі у нього зламався

модуль запалювання і він, залишивши автомобіль біля ринку «Маяк», на автомобілі таксі марки «SAMAND», моделі «CNG», реєстраційний номер НОМЕР_2, поїхав в місто Горлівку, додому, взяти запасний модуль. Водієм таксі був чоловік 35 - 40 років. худорлявої статури, волосся середньої довжини темного кольору, неросійського типу обличчя, довгастої форми. Одягнений був водій в теплу світлу сорочку, джинсові штани синього кольору, в кросівках чорного кольору на шнурках. Приблизно об 11-00 годині вони приїхали в м. Горлівку, водій таксі поставив автомобіль між 5 і 6 під'їздами будинку №24 по вул. Остапенко, в сторону короленківських ставків. Він запросив водія випити чаю і той піднявся до нього в квартиру № 56, розташованому у даному будинку. На кухні вони хвилин 15 пили чай і у них виникла сварка, з приводу того, що водій таксі мабуть був нетрадиційної орієнтації, В процесі цієї сварки водій почав його ображати, це його зачепило, і він став виганяти водія зі своєї квартири., а коли той почав в коридорі взувати кросівки, він вирішив заволодіти майном образника потерпілого ОСОБА_3 Він пройшов на кухню, взяв з холодильника розкладний ніж з дерев'яними вставками на рукоятці і тримаючи правою рукою наніс перший удар чоловікові до ліву частину голови в область вуха. Водій таксі спробував встати, але він знов завдав йому ще один удар в груди в ліву частину, після чого ОСОБА_3 упав без ознак життя. Зрозумівши, що він вбив водія, він вирішив позбутися автомобіля марки «SAMAND», моделі «CNG», реєстраційний номер НОМЕР_2, взяв з полиці в коридорі перед дзеркалом ключі від автомобіля, які туди поклав водій таксі, і на ньому проїхав на територію центрального кладовища, де залишив даний автомобіль, забравши мобільний телефон. Добравшись додому він пробув там біля 10 хвилин, водій ніяких ознак життя не надавав і в цей час він вирішив позбутися трупу. Для цього він поїхав у м. Донецьк, до ринку «Маяк», встановив на свій автомобіль модуль запалювання поїхав до м. Горлівки до себе додому. Весь час тіло водія таксі знаходилось в коридорі на підлозі його квартири. Приїхав він додому десь о 14 годині, витер кров на підлозі, поглянув та труп та на своєму автомобілі поїхав в с. Озерянівку, з метою знаходження місце, де можна викинути труп водія. Звідти поїхав на «88 квартал», куди і вирішив привезти вночі труп водія та скинути у воду у карєрі Микитівського ртутного комбінату. Він повернувся в квартиру №56 на вул. Остапенко, 24, де перебував там до 23 години, а потім загорнув тіло в ковдру зеленого кольору, обернув в покривало коричневого кольору, зав'язавши кінці у вузол для зручності перенесення трупа. Спустився на вулицю і поклав труп водія таксі в багажник свого автомобіля, на якому попрямував до кар'єру Микитівського ртутного комбінату. Так як водій так і не взув кросівки, він разом з пакетом викинув їх в сміттєвий контейнер. По дорозі він біля недобудованого будинку взяв два шлакоблока сірого кольору, що б прив'язати до трупа. Приїхавши на кар'єр, зупинив автомобіль, дістав труп з багажника, шлакоблоки. Над урвищем він прив'язав їх до ніг водія

і скотив тіло з обриву вниз у воду, а потім спалив ковдру і покривало. Після чого повернувся в квартиру на вул. Остапенко, де убрав приміщення квартири, протер підлогу ганчіркою. Телефон потерпілого він продав ОСОБА_6, а сим-картку викинув.

Раніше він своєї вини не визнавав, обравши такий засіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Він щиро кається у скоєному, просить суд призначити йому міру покарання, запропоновану стороною обвинувачення., він не заперечує про стягнення з нього заподіяної шкоди та збитків.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження оголошеними у судовому засіданні показами потерпілих, свідків, які вони давали під час досудового розслідування даної кримінальної справи так і під час попередніх судових засідань, а також матеріалами справи.

Так, допитана під час досудового слідства та у суді, потерпіла ОСОБА_7, показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 Разом с останнім та донькою вони проживала разом, чоловік працював водієм таксі «051» на автомобілі «Саманд» бежевого кольору номер НОМЕР_3, гроші на автомобіль зайняли а сумі 80000 гривень у знайомої чоловіка Світлани. 23 жовтня 2007 року, близько 7 години ранку чоловік зібрався і пішов за автомобілем, став на лінію. У нього з собою

були документи на автомобіль та 1500 гривень. В 13-55 годин вона дзвонила чоловіку, але телефон був відключений і більше не відповідав. Вона звернулася в міліцію, яка потім їй повідомила, що чоловіка вбили (т.1 а.с.83-84).

Допитаний в ході розслідування даної кримінальної справи та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 24 жовтня 2007 роки йому подзвонила дружина брата і повідомила про його зникнення. Пізніше йому подзвонили з райвідділу і він упізнав брата. В зв'язку з вбивством його брата ОСОБА_3 він організовував його похорон і на поховання він витратив 4283.50 гривень, просив визнати його цивільним позивачем на зазначену суму. У суді наполягав на максимально суворому покаранні та просив задовольнити його цивільний позов (т.1 а.с.42).

Допитаний під час досудового слідства та у суді свідок ОСОБА_6В, показав, що він в 2007 році підробляв в таксі «Донбас» на автомобілі підсудного «Опелль». ОСОБА_2 за 100 гривень продав йому телефон «Сіменс» темно-синього кольору, без зарядного пристрою і СІМ карти, пояснивши, що даний телефон йому залишили пасажири в рахунок оплати проїзду. Він придбав цей мобільний телефон, який ще був закодований і після розкодування, він віддав його своїй дружині, який в подальшому вилучили працівники міліції (т.1.а.с.171-172).

Допитана органами слідства та в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що її чоловік - ОСОБА_6 підробляє в таксі «Донбас» з напарником ОСОБА_2 на його автомобілі. Наприкінці жовтня 2007 року чоловік повідомив їй, що у ОСОБА_2 є мобільний телефон і той хоче його продати, Чоловік приніс їй мобільний телефон «Сіменс СХ-70», який купив у ОСОБА_2 за 100 гривень та на день народження подарував їй даний телефон без сім-карти, а через кілька днів його вилучили працівники міліції (т.1 а.с.160-161).

Із пояснень свідка ОСОБА_10Л, які він давав під час розслідування даної кримінальної справи та в суді, свідчить, що його батько ОСОБА_6, займався приватним звозом на автомобілі ОСОБА_2 марки «Опель» моделі «Астра». Мати йому розповіла, що на початку жовтня 2007р. батько купив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Сіменс» і корпусі темно-синього кольору (т.1 а.с.180-181).

У ході допиту свідка ОСОБА_11А, допитаного під час слідства по даній справі та у суді, останній показав, що 02 листопада 2007року, він разом з ОСОБА_12 прийшов до водойми колишнього кар'єру Микитівського ртутного комбінату. Ігор залишився на березі, а він, надівши спорядження для підводної охоти пішов у воду. Не далеко від берегу, на глибині

3 - 4 метри він побачив силует, схожий на людське тіло в одязі. Він вийшов з води, переодягнувся і повідомив міліцію /т.1 а.с.53).

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві та у суді показала, що є законною дружиною ОСОБА_2, проживає спільно з ним за адресою м. Горлівка, вул. Остапенко, 24/56. В ніші диван-ліжка зберігалися ковдри, в шафі постільна білизна та одяг, так само ковдри. Ковдра зеленого кольору з малюнком в тон, зберігалося в шафі, дане ковдру іноді брала їх дочка ОСОБА_14, коли грала, але не постійно (т.3 а.с.249-250).

Свідок ОСОБА_15, під час досудового розслідування та в судовому засіданні показав, що 30.12.2007р, приблизно о 14год.15хв. був запрошений до слідчого відділу Центрльно-міського РВ для участі в слідчій дії в якості понятого, при відтворенні обстановки та обставин скоєного злочину в обвинуваченим ОСОБА_2 Учасники слідчої дії перемістилися в ІТУ де містився обвинувачений. Почалася слідча дія. В ході якого обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в жовтні 2007 року на автомобілі марки «OPEL», модель «ASTRA», колір «чорний», державний номер «АН8565ВЕ», що належить його матері попрямував в г. Донецьк. В м. Донецьку у нього

зламався автомобіль. Після чого він з м. Донецька на автомобілі «Пежо-Саманд», колір «рудий», попрямував в місто Горлівку за запчастинами. Потім обвинувачений описав водія таксі, якому близько 40 років, худорлявої статури, чорний колір волосся, середньої довжини, схожий на не російського, був одягнений в джинси синього кольору, сорочку теплу світло-сірого кольору. У м. Горлівка приїхав по місту свого проживання, на вул. Остапенко, 24. Він запропонував водієві піднятися і випити чаю, водій погодився. Піднявшись до квартири, стали пити чай в приміщенні кухні, де між ними стався конфлікт. ОСОБА_2 повідомив, що водій таксі був неправильної орієнтації, словесно стали один одного ображати, він став випроваджувати водія таксі з приміщення своєї квартири, той пішов взуватися, висловлюючи на адресу ОСОБА_2 нецензурні слова. Останній взяв ножа в приміщенні кухні, пройшов в коридор до вхідних дверей квартири, де знаходився водій таксі і завдав йому ножем два удари в голову з боку, в груди, в скроню і область вуха і під серце. ОСОБА_2 пояснив, що після першого удару водій таксі ще намагався встати, потім він завдав другого, той впав і більше не подавав ознак життя. Після чого ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль водія таксі, який стояв під його будинком він відігнав на центральне кладовищі, залишив біля німецького цвинтаря, на стоянці. Після чого повернувся додому, де звернув увагу та те, що водій таксі лежить без ознак життя, попрямував в місто Донецьк за своїм автомобілем, взявши з собою необхідні запчастини. Поки ОСОБА_2 відганяв автомобіль потерпілого від свого будинку, їздив в г. Донецьк, труп водія знаходився в приміщенні коридору його квартири. ОСОБА_2 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з дружиною і дитиною, але в той день дружини не було дома. По поверненню з м. Донецька він поїхав на своєму автомобілі в сел. Озерянівка, з'їздив на «88 квартал» м. Горлівки, подивився, куди заховати труп. Після чого ОСОБА_2 знаходився вдома за місцем проживання до 23 годин. Потім узяв ковдру, накрив труп водія таксі покривалом, одіялом, які взяв в приміщенні своєї квартири, виніс на вулицю поклав в багажник свого автомобіля. Після чого поїхав в сторону ртутного кар'єра розташованого за «88 кварталом» м. Горлівка. По шляху, біля недобудованого будинку, підібрав два шлакоблоку. Після під'їхав до самого кар'єру, витягнув труп водія, дістав шлакоблоки, прив'язав мотузку до шлакоблоків, потім цю ж мотузку прив'язав до шиї водія таксі, потім другу мотузкою обв'язав шлакоблок і другий кінець прив'язав до ніг. ОСОБА_2 також пояснив, що труп водія таксі котився по схилу вниз, ОСОБА_2 чув, як ударялося тіло. Ковдру і покривало в багажник свого автомобіля і поїхав до ставка розташованому на 5-ій шахті, де спалив. В ході відтворення ОСОБА_2 продемонстрував, як саме наносив удари потерпілому ножем перебуваючи за місцем свого проживання, де брав ніж, де брав ганчірку, щоб витерти кров, де знаходилися ключі від автомобіля «Пежо-Саманд», потім показав місце, де залишив автомобіль водія таксі на кладовищі і місце де скинув труп у водойму ртутного комбінату. Всі свідчення ОСОБА_2 були зафіксовано на камеру і вказано в протоколі відтворення. Обвинувачений ОСОБА_2 свідчив добровільно самостійно не під тиском. З боку працівників міліції на обвинуваченого ОСОБА_2 не чинилося фізичного або психологічного тиску (т.3 а.с.270-271).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.11.2007р., на відпрацьованому карєрі колишнього Микитівського ртутного комбінату м. Горлівки, розташованого між житловими масивами «Сонячний» та «Велетень» у водоймі під обривом виявлено труп невідомого чоловіка 40-45 років з трьома пораненнями. Ноги трупа зв'язані в області чашок тришарової петлею з капронового шнура з фіксуючим вузлом, до кінця якого привязано шлакоблок. На шиї трупа аналогічна петля, до кінців якого привязано шлакоблок. Шлакоблоки вилучені з місць події, проведено забір води (т.1 а.с.3-9).

З деталізації дзвінків з мобільного телефонного номеру 80501310706, який належить ОСОБА_3 вбачається, що 23.10.2007р. о 7годині 34 хвилини зафіксовано остання розмова тривалість 0-51 секунда з номером 380956986106 (т.1 а.с.3442).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №92/1228 від 10.12.2007р., вбачається, що:

Смерть гр. ОСОБА_3 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних отворів і шляхів водою при утопленні, що підтверджується виявленням характерних для даного виду смерті ознак: наявність вільної рідини в пазусі основної кістки,розпливчастих крововиливів

на поверхні легенів, розрідження вмісту шлунка і начальних відділень кишечника, вираженого здуття легких з відбитками дуг на їх поверхні, загального венозного повнокров'я внутрішніх органів ??набряку головного мозку.

Ступінь розвитку трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_3 до початку дослідження його трупа в морзі пройшло більше трьох діб.

При дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото різані поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої частки лівої легені з лівостороннім гематораксом в обсязі 500,0 мл. яке утворилося від дії гострого колючо-ріжучої предмета і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя, стосовно до живих осіб: не проникаюче колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки та шиї утворилися від дії гострого колючо-ріжучої предмета і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені колото-різані поранення було завдано з достатньою для їх утворення силою.

Ці ушкодження заподіювалися в короткий проміжок часу, тому судити про послідовність нанесення ударів не надається можливим.

У момент заподіяння ушкодження потерпілий міг знаходиться у вертикальному або близькому до нього положенні і найбільш ймовірно був звернений задньої або лівої бічною поверхнею тіла до нападнику.

Характер і локалізація пошкодження на лівій боковій поверхні грудної клітини потерпілого відповідає пошкодження на його куртці.

Пошкоджень характерних для самооборони або волочіння трупа не виявлено.

Пошкоджень в області задньо-прохідного отвору не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові і мочі, вмісті шлунка від трупа ОСОБА_3 етиловий спирт не знайдений. У вмісті шлунка не знайдені інші спирти, летючі похідні галогенвуглеводородні, толуол, ацетон.

За дві-три години до настання смерті потерпілий вживав їжу, яку саме не представляється можливим.

При судово-імунологічному дослідженні кров від трупа невідомого чоловіка відноситься до В анти-А групі (т.1 а.с.50-51).

В ході додаткового огляду ділянки місцевості по вул. Лемешева в м. Горлівці, зафіксована обстановка на момент огляду (т.1 а.с.56-73).

В ході опізнення трупа, протокол від 5.11.2007р., ОСОБА_16 за зовнішніми прикметами впізнав свого брата - ОСОБА_3(т.1 а.с.79).

Автомобіль «SAMAND», моделі «CNG», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007р. випуску застрахований ОСОБА_3 на суму 77 тисяч гривень, відповідно до договору №32-31/38005822 від 27 червня 2007 року зі страховою кампанією «Універсальна» (т.1а.с.85-91).

Протоколом огляду місця події від 5.11.2007р.,з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4, в залі на полу виявлено та вилучено плями бурого кольору у формі знаку оклику,свідоцтва про народження ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ідентифікаційний код ОСОБА_3, свідоцтво про шлюб, інструкція користування автомобілем «Саманд», 5 записників (т.1а.с.96-99).

Протоколом огляду від 06.11.2007р., згідно до якого під час проведення огляд і виїмка речей трупа невстановленого чоловіка,якого виявлено 02.11.2007р. у карєрі Микитівського хладокомбінату м. Горлівка: куртки коричневого кольору в клітину, майки білого кольору, брюк чоловічих джинсових синього кольору, трусів коричневого кольору, шкарпетки х/б сірого кольору, шкарпетки вовняного сірого кольору, мотузки білизняному світлою кольору, зразки волосся з п'яти областей голови, зразки нігтів правої і лівої рук. Відповідно до постанови від

07.11.2007р.предмети долучені у якості речових доказів до матеріалів криманільної справи та здані в камеру речових доказів Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області по квітанціям ФЗ №9760 від 12 листопада 2007 року і ФЕ №9862 від 14.12.2007р.(т.1 а.с.136-140).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 761 від 30 листопада 2007р., кров трупа невідомого чоловіка відноситься до групи В з ізогемагглютинином анті-А. В плямах на чоловічих плавках,надісланих на дослідження, сперматозоїди не знайдені. Плям, схожих на сперму на майці, доставленої на дослідження, не виявлено. У плямах па чоловічих плавках кров не виявлено. У плямах на чоловічих плавках і майці, надісланих на дослідження, виявлено кров чоловіка, яка містить антиген В, в одиничних плямах з ізогемагглютинином анти-А,яка могла належати трупу невідомого чоловіка (т.1 а.с.112-114).

Висновком трасологічної експертизи №838 від 30.11.2007р. встановлено, що надані на дослідження фрагменти мотузок відносяться до одного виду виробів; вузол №2 є простим вузлом; вузол №1 утворений в результаті повторного введення фрагмента ходового кінця мотузки в простий вузол (т.1 а.с.130-131).

На підставі постанови слідчого від 09.11.2007р. відповідно до протоколу огляду від 09.11.2007р., у ОСОБА_9 проведена виїмка і оглянутий мобільний телефон «Сіменс СХ-70», який відповідно до постанови від 09.11.2007р. залучений до матеріалів кримінальної справи і повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_7В.(т.1 а.с.164-170).

Протоколом від 14.11.2007р. була проведена виїмка і огляд клаптиків шкіри з ранами трупа ОСОБА_3 виявленого 02.11.2007року(т.1 а.с.227-228).

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №МК-547 від 26.11. 2007р., надані для дослідження 4 клапті шкіри, відсічених від трупа невідомого чоловіка, пізнаного як ОСОБА_3, є 5 ушкоджень, з яких, за своїм характером і морфологічним особливостям є колото-різаними ранами і утворилися від дії плоского колючо-ріжучої предмета, яким міг бути і клинок ножа маючий лезо і обушок з ребрами. Ще одне пошкодження по своїй морфології є різаною раною, яка не виключає можливість утворення вищевказаних пошкодження від дії клинка даного ножа (т.1 а.с.233-236).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 1536 від 14.11.2007р., кров від трупа ОСОБА_3С.(ОСОБА_19 розтину №1228 від 03.11.2007р.) відноситься до В анти-А (III) групи. У змиві з фрагмента плитки ПХВ, вилученої 5 листопада 2007 року, знайдена кров людини, виявлено антиген В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_3С.(т.1 а.с.242-244).

Висновком судово-медичної експертизи № 1642 від 21.11.2007р., згідно якої у ОСОБА_2 виявлено незміцнілий рубець на правій гомілці, який був виявом забитої рани, заподіяної за 2-3 тижні до моменту огляду і відноситься до легких тілесних, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (т.2 а.с.55).

Протокол обшуку затриманого від 21.11.2007р., під час якого у ОСОБА_2 вилучено ніж розкладний з дерев'яними пластинами, довжиною 23,3 см. (т.2 а.с.65).

Протоколом виїмки від 22.11.2007р., під час даної слідчої дії у матері підсудного - ОСОБА_5В, проведена виїмка і огляд автомобіля «Опель» моделі «Астра» реєстраційний номер НОМЕР_4, та на підставі постанови від 22.11.2007р. даний автомобіль долучений до матеріалів кримінальної справи в якості речового докази і повернутий під гарантійну розписку ОСОБА_5 (т.2 а.с.87-90).

Постановою від 23,11,2007 року автомобіль «Самант» реєстраційний номер АН 08-25 РЄ долучений як речовий доказ до кримінальної справи і повідомлений МРЕВ і. Донецька про заборону переоформлення та зняття з обліку даного автомобіля (т.2 а.с.91 ).

Протоколом від 27.11.2007р., згідно якого у ОСОБА_2 відібрані зразки крові (т.2 а.с.135).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №1578 від 07.12.2007р. кров від трупа ОСОБА_3С.(акт розтину №1228 від 03.11.2007р.) відноситься до В анти-А (Ш) групи, згідно з актом №3299 судово-імунологічного дослідження від 07.11.2007р. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до О анти-А анти-В (І)групи, згідно з актом №1160 судово-імунологічного дослідження від 03.12.2007р.(тобто в його крові міститься антиген Н). При дослідженні змиву з клинка ножа знайдена кров людини, виявлено антиген В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_3 При дослідженні ручки ножа знайдений піт, виявлено антиген Н, властивий підозрюваному ОСОБА_2Г.(т.2 а.с.108-110).

Згідно висновку товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону «Сіменс» модель СХ-70 з урахуванням зносу і дефектів становить 480 гривень (т.2 а.с.115).

Протоколом очної ставки від 01.12.2007р. між свідком ОСОБА_6В і обвинуваченим ОСОБА_2,під час якої свідок показав, що 3-4 листопада 2007 року він придбав мобільний телефон «Сіменс СХ-70» в корпусі синього кольору у ОСОБА_2 за 100 гривень і передав своїй дружині в користування. ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_6В.(т.2 а.с.253-255).

Висновком медико-криміналістичної експертизи №МК-639 від 29.11.2007р. на раніше досліджених 4-х клаптиках шкіри, висічених від трупа невідомого чоловіка, пізнаного як ОСОБА_3, є пять ушкоджень, з яких, за своїм характером і морфологічним особливостям є колото-різаними ранами і утворилися від дії плоского колючо-ріжучої предмета, яким міг бути і клинок ножа маючий лезо і обушок з ребрами. Ще одне пошкодження по своїй морфології є різаною раною, яка не виключає можливість утворення вищевказаних пошкодження від дії клинка даного ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета у властивостях пошкоджень не утворились. В результаті проведеного дослідження встановлено: клапоть шкіри околоушної область зліва - виразно підвищений вміст магнію, кремнію, заліза, алюмінію, кальцію. Встановлено наявність нікелю, цинку, відсутніх в контролі шкіри. Клаптик шкіри з грудної клітини зліва - виразно підвищений вміст магнію, кремнію, заліза, алюмінію, кальцію. Встановлено наявність нікелю, цинку, відсутніх в контролі шкіри. Клаптик шкіри бокова поверхня грудної клітини зліва - виразно підвищений вміст магнію, кремнію, заліза, алюмінію, кальцію. Встановлено наявність нікелю, цинку, відсутніх в контролі шкіри. Клаптик шкіри задня поверхня грудної клітини зліва - виразно підвищений вміст магнію, кремнію, заліза, алюмінію, кальцію. Встановлено наявність нікелю, цинку, відсутніх в контролі шкіри. Беручи до уваги характер і морфологічні особливості ушкоджень на раніше досліджених шматках шкіри, результати спектрографічні дослідження ОСОБА_19 №285, дані ОСОБА_19 судово-медичного дослідження трупа потерпілого № 1228 від 03.11.2007 р, а також конструктивні особливості клинка, представленого ножа, експертиза не виключає можливість утворення вищевказаних ушкоджень від дії клинка даного ножа (т.3 а.с.6-9).

Протокол обшуку від 29.12.2007р., з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5, виявлено на схилі дверного отвору пляма бурого кольору 0,5x0,4 мм, на другій вхідній двері з внутрішньої сторони в 40 см від підлоги, пляма бурого кольору 0.2x0.2 см округлої форми, зроблені змиви плям; в коридорі з лінолеуму вирізаний фрагмент лінолеуму з плямою бурого кольору; в туалеті виявлено та вилучено фрагмент простирадла з пляма, в коридорі на зворотному боці килимової доріжки красного кольору виявлені плями бурого кольору,фрагмент доріжки вилучено: в кухні вилучено 18 фотографій; в коморі вилучено 5 штук стартових пакетів б/у; зроблений змив в коморі з лінолеуму (т.3 а.с.107).

Протоколом відтворення обставин та події скоєного злочину від 30.12.2007р., під час якого, ОСОБА_2 розповів про події скоєного злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_3С.(т.3 а.с.127-131) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.132-145).

Судово-медичною експертизою №18 від 19.02.2008р., яка встановила, що:

Виявлені тілесні ушкодження і смерть потерпілого ОСОБА_3 могли бути заподіяні за обставин зазначених обвинуваченим ОСОБА_2 в ході його допиту і відтворення обстановки та обставин події.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, до занурення тіла у водойм могло пройти кілька годин, протягом яких потерпілий залишався в живих.

ОСОБА_4 тілесні ушкодження супроводжувалися масивною крововтратою, внаслідок чого могла наступити втрата свідомості.

Під час нанесення ударів, до моменту втрати свідомості потерпілий відчував фізичний біль.

Проникнення великої кількості, води через рану на грудній клітці виключено.

Через відсутність в кістковому мозку діатомового планктону конкретно судити про водоймі, де відбулося утоплення не представляється можливим.

Ступінь розвитку трупних явища свідчить, про те, що з моменту в морзі пройшло більше 3-х діб.

Крім розрідження вмісту шлунка, при дослідженні трупа було виявлено розрідження вмісту тонкої кишки, що є характерною ознакою утоплення.

Своєчасне надання медичної допомоги після заподіяння потерпілому ножового поранення давало шанс на порятунок життя (т.3 а.с.162-163).

Згідно висновку цитологічної експертизи №17 від 15.01.2008р. кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до В анти-А (III) групи, згідно акту №3299 судово-імунологічного дослідження від 07.11.2007р. В змивах з вхідних дверей, укосу вхідних дверей, надісланих для дослідження, знайдена кров людини, виявлено антиген В, властивий потерпілому ОСОБА_3 При дослідженні змиву з фрагмента лінолеуму знайдені сліди крові людини (ледь блакитнувате фарбування, переривчасте моментально зникає кільце преципітації). Групова приналежність слідів фарбування не встановлена, так як антигени А, В, Н не встановлені, В змиві з підлоги в коморі, вилученого 29 грудня 2007 року, кров не виявлена(т.3 а.с.169-171).

Згідно висновку цитологічної експертизи №21 від 16.01.2008р. кров трупа ОСОБА_20 відноситься до групи В с ізогемагглютинином анти-А. У бурих плямах на килимовій доріжці знайдена кров людини, виявлено антиген ОСОБА_4 кров могла статися від потерпілого ОСОБА_3 У бурих плямах на фрагменті простирадла виявлена ??кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, яка не могла відбутися від громадянина ОСОБА_3, має іншу групу крові (т.3 а.с.177-179).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №933 від 25.12.2009р., з якої вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 експертом були відзначені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва по задньопахвовій лінії на рівні 3-го міжребер'я з пошкодженням верхньої частки лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину в обсязі 500 мл: колото-різана рана лиця зліва спереду від козелка вушної раковини з пошкодженням м'яких тканин; колото-різана рана шиї зліва нижче соскоподібного відростка лівої скроневої кістки з пошкодженням м'яких тканин; поверхнева рана передньої поверхні грудної клітки у лівого краю рукоятки грудини. Інших ушкоджень, в тому числі які могли утворитися під час приховування трупа, а саме на шиї і ногах від здавлювання мотузками, судово-медичним експертом відзначено не було. З огляду на характер тілесних ушкоджень, судово-медична експертна комісія вважає, що при їх наявності ОСОБА_3 міг самостійно пересуватися і міг прожити тривалий час, можливо і 12 годин (т.4 а.с.24-27).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24 грудня 2009 року за участю статиста, який самостійно, без допомоги сторонніх осіб, зніс манекен вагою 72 кілограми і довжиною 165 см з третього поверху на 1-й поверх, при цьому двічі на сходовому майданчику зупинявся на відпочинок. Після чого статист без сторонньої допомоги помістив манекен в багажник автомобіля. Так само статист ногами і руками, без допомоги сторонніх осіб, скинув манекен з двома прив'язаними бетонними каменями по 8 кг кожен в кар'єр колишнього ртутного комбінату, розташований в районі Микитівського хладокомбінату (т.4 а.с.32-38).

А також переглянутими у судовому засіданні відеозаписами допиту обвинуваченого ОСОБА_2 29 грудня 2007 року, очних ставок зі свідками ОСОБА_21 і ОСОБА_10 28 грудня 2007 року, відтворення обстановки і обставин події 30.12.2007 року, в ході яких підсудний ОСОБА_2 добровільно детально давав свідчення, аналогічні своїх показань в ході його допитів у якості обвинуваченого 29 і 30 грудня 2007 року (т.3 а.с.146, 156, 157).

Аналізуючи вищезазначені докази кожне окремо, так і всі в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 в скоєних злочинах.

Колегія суддів вважає, що вина підсудного ОСОБА_2Г, в інкримінованих йому злочинах в повній мірі доведена матеріалами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, показаннями потерпілих, свідків.

Колегія суддів приймає версію скоєного злочину, який стався 23 жовтня 2007року, викладену підсудним ОСОБА_2 в ході судового розгляду, яку він послідовно із зазначенням деталей подій, послідовності дій його і потерпілого, докладним описом зовнішніх даних, потерпілого, його одягу, деталей інтер'єру автомобіля потерпілого, викладав у суді, а також в ході його допитів 29 і 30 грудня 2007 року, в ході відтворення обставин і обстановки подій 30 грудня 2007року, і дана версія узгоджується:

-з показаннями потерпілих ОСОБА_7В.і ОСОБА_16,свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, покази яких були оголошені під час судового засідання, у зв»язку з тим, на даний час викликати вказаних вище осіб не має можливості, оскільки м. Горлівка та м. Донецьк непідконтрольні України у зв»язку з діями АТО;

- характером і способом отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3, підтверджених підсудним в судовому засіданні;

-письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи підсудного в тій частині, що по причині його сварки з потерпілим ОСОБА_3, він почав наносити потерпілому удари ножем в життєво важливі органи, тому що ніяких об'єктивних доказів що потерпілий ображав його непристойними пропозиціями інтимного характеру підсудний не надав, і судом вони не встановлені, а крім того, ОСОБА_2 не заперечує того факту, що після скоєння злочину, він заволодів майном потерпілого ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, про наносячи ножем удари потерпілому в шию і грудну клітку, тобто, в місця розташування життєво важливих органів, підсудний бажав настання його смерті і виконав всі дії, які він вважав необхідними, для досягнення своєї мети, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_17 є мертвий, з метою заволодіння автомобілем потерпілого, на що вказує узгодженість дій підсудного з подіями яка наступили, тобто ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 саме з корисливих мотивів і його дії правильно кваліфіковані за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України.

Також колегія суддів вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом поза волею власника його транспортного засобу, скоєне повторно, поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_3, заподіявши великий збиток на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким чином його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 289 КК України.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2, колегія суддів враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєних злочинів, які згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на час скоєння злочину мав не зняту та не погашену судимість за умисний злочин, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, чистосердечне розкаяння обвинуваченого у вчинених злочинах, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку, хвору матір інваліда ІІІ групи.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, що помякшують покарання є щире каяття та розкаяння у вчиненому.

Враховуючі перелічені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання за ст.115 ч.2 п.6 та ст. 289 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі. Однак приймаючи до уваги обставини, що пом»якшують покарання обвинуваченому, а також його стан здоров»я він є інвалідом ІІ групи та хворіє на туберкульоз, судова колегія вважає не застосувати до ОСОБА_2 максимальну міру покарання передбачену ст.115 ч.2 п.6 та ст. 289 ч. 3 КК України, зі застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного ОСОБА_2 майна, передбаченого даними частинами статей Закону.

24 грудня 2015р.набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року..

Відповідно положень ч.5ст.72 КК Українизарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведення судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідноіз ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 затриманий 22 листопада 2007 року, відбував покарання за заний злочин в місцях позбавлення волі за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка (т.5а.с.126-136) і Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015р. (т.6а.с.12) був звільнений з-під варти. Таким чином, строк попереднього ув'язнення засудженого ОСОБА_2, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, на день постановлення даного вироку ОСОБА_22 відбув 14 років 6 місяців 25 днів.

Потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 91500 грн., та моральної 100 000 грн. (т.3 а.с.356-358).

Потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 7596,52 грн. та моральної 30000 грн. (т.3 а.с.342-345).

Колегія суддів вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_8 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження долученими доказами (т.3 а.с.46 -52, 348 - 355), а вимоги потерпілої ОСОБА_7 частковому задоволенню, як в частині матеріальної шкоди так і в частині моральною. Проходячи до такого висновку, судова колегія посилалась на вимоги статей 1167 та 1187 Цивільного кодексу України, з урахування розумності та справедливості, та вважає, що:

- на користь ОСОБА_7 слід стягнути 77 000 грн. - вартість викраденого автомобіля, який належав ОСОБА_3 та моральну шкоду в розмірі 70000 грн.;

- на користь ОСОБА_8 слід стягнути 7596,52 грн. витрати на похованні свого брата ОСОБА_3 та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України, а саме:

- речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого (т.1 а.с.78, 135, 157, 207; т.2 а.с.195; т.3 а.с.31, 60, 117, 212, 286) та передані на збереження до камери схову речових доказів при Горлівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, підлягають знищенню.

- речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого (т.1 а.с.157, 169) та передані на збереження потерпілій ОСОБА_7, повернути їй за належністю;

- речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого (т.1 а.с.280) та передані на збереження ОСОБА_23, повернути йому за належністю;

- речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого (т.2 а.с.195, т.3 а.с.31) та передані на збереження ОСОБА_19, повернути йому за належністю;

- речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого (т.1 а.с.207) та передані на збереження ОСОБА_6;

- речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого та знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.206, т.3 а.с.28-30, 72, 97-98, 215, 280), залишити в матеріалах справи.

Судові витрати, пов»язані з проведенням експертиз на даній справі вирішити відповідно до ст. 91 ЦПК України, а саме стягнути:

- 469,20 грн. - в рахунок Донецького НДІ судових експертиз за проведення криміналістичної експертизи № 582/10;

- 150,24 грн.. - на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій області за проведення трасологічної експертизи №838;

- 300,48 грн. - на користь НДЕКЦ при проведенні криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 7 (ф /х);

- 187,80 грн. - на користь НДЕКЦ при проведенні криміналістичної експертизи № 109.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України (в редакції 2012 р.), колегія судів, -

З А С У Д И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених статтями 115 ч.2 п.6, 289 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.115 ч.2 п.6 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 289 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) ріків, з конфіскацією всього належного йому майна.

В силу ст. 70 ч.1,2 КК України ОСОБА_2 обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом часткого складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Зарахувати ОСОБА_2 засудженому за вироком колегії суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, у строк покарання - строк попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі - 14 років 6 місяців 25 днів, та вважати покарання обране ОСОБА_2 відбутим повністю та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду - 77 000 грн. - моральну шкоду в розмірі 70000 грн., а всього 147000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду - 7596,52 грн., моральну шкоду - 30000 грн., а всього 37596 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з

проведенням експертиз:

- 469,20 грн. - в рахунок Донецького НДІ судових експертиз за проведення криміналістичної експертизи № 582/10;

- 150,24 грн.. на користь Науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій області за проведення трасологічної експертизи №838;

- 300,48 грн. - на користь НДЕКЦ при проведенні криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 7 (ф /х);

- 187,80 грн. - на користь НДЕКЦ при проведенні криміналістичної експертизи № 109.

Речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого та передані на збереження до камери схову речових доказів при Горлівському МВ підлягають знищенню.

Речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого та передані на збереження потерпілій ОСОБА_7, повернути їй за належністю.

Речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого та передані на збереження ОСОБА_24, повернути йому за належністю.

Речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого та передані на збереження ОСОБА_19, повернути йому за належністю.

Речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого (т.1 а.с.207) та передані на збереження ОСОБА_6

Речові докази, які були залучені до матеріалів справи постановами слідчого та знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.206, т.3 а.с.28-30, 72, 97-98, 215, 280), залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Руденко Л.М.

Судді: Гусинський М.О.

ОСОБА_25