Ухвала суду № 57602564, 10.05.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6054/14-ц

Провадження № 2-с/265/9/16

У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 3425,45 гривень, суми інфляції у розмірі 389,39 гривень, 3% пічних у розмірі 269,14 гривень, витрат з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.

25 квітня 2016 року представник боржниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в 1997 році ОСОБА_1 розірвала шлюб з квартиронаймачем ОСОБА_3 та з 1998 року разом з дітьми проживає в с.Гнутове, що підтверджується відповідним актом. Таким чином, з 1998 року ОСОБА_1 не є споживачем послуг стягувача ККП «Маріупольтепломережа». Просила також поновит из пропущенний з поважних причин строк на звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву та просила її задовольнити, судовий наказ від 12.09.2014 року скасувати.

Представник стягувача ККП «Маріупольтепломережа», будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, проте його неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 28 березня 2016 року, що не заперечується самою заявницею. 13 квітня 2016 року Маріупольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 надано безоплатну вторинну допомогу та призначено адвоката для надання зазначеної допомоги. З урахуванням дотримання право на захист, вільного доступу до правосуддя, звернення заявниці до компетентних органів з метою захисту своїх порушених прав, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якими передбачено право на справедливий суд, суд вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає можливим його поновити.

Судовим наказом від 12.09.2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати спожитої теплової енергії, яка утворилася за адресою: м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, 102-21, за період з 01.03.2011 року по 01.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28.05.1997 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно акту депутата Талаківської селищної ради від 22.03.2016 року та довідки Талаківської селищної ради від 23.03.2016 року № 316 ОСОБА_1 з 1998 року фактично мешкає за адресою: с.Гнутове, пров. Восточний, будинок 13.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник фактично не був споживачем послуг ККП «Маріупольтепломережа».

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причини строк звернення до суду.

Судовий наказ 265/6054/14-ц, 2-н/265/698/14, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 вересня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 3425,45 гривень, суми інфляції у розмірі 389,39 гривень, 3% річних у розмірі 269,14 гривень, витрат з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя