Ухвала суду № 57601321, 04.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/2135/16-ц

№4-с/263/14/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/263/3172/2015 від 10.11.2015р. Свої вимоги мотивує тим, що рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 05.10.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії було виконано не в повному обсязі, оскільки надана позивачу довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не відповідає вимогам законодавства.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» надав письмові заперечення проти скарги, в яких вказав, що підприємство виконало рішення суду в повному обсязі, і тому підстав для задоволення скарги немає.

Заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 також надала письмові заперечення, в яких вказано, що рішення суду було виконано в повному обсязі у передбаченому законом порядку. Крім того вказала, що заявник не позбавлений права оскарження дій ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», якщо вважає, що надана ним довідка не відповідає вимогам чинного законодавства.

З письмових пояснень представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наданих ним документів було відмовлено у призначенні пенсії згідно з п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки загальний стаж роботи склав 36 років 11 місяців 9 днів, в тому числі пільговий стаж 4 роки 4 місяці 27 днів.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згіднозі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконанняна всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, вирішено зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи майстром загальнобудівельних робіт, виконавцем робіт для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період з 05.08.1986 року по день ухвалення судового рішення, довідку про перейменування підприємства, копії наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 від 02.02.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження, наданих виконавцем, та інших матеріалів справи вбачається, що рішення суду було виконано в повному обсязі. Надана під час розгляду скарги довідка від 05.04.2016р. також повністю відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Фактично скаржник в скарзі висловлює незгоду з діями УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя щодо відмови в призначенні пенсії та діями ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» щодо інформації, зазначеної у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін