Ухвала суду № 57601299, 28.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1822/16-ц

Провадження №2/263/858/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30551,58 грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, судові витрати по справі.

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування з КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про наявність нерухомого майна у відповідача ОСОБА_3, а також накладення арешту на вказане майно.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі проводиться, - до початку розгялду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Разом з тим, враховуючи, що на теперішній час місцевим судам наданий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд має можливість отримати інформаційну довідку про наявність нерухомого майна у відповідача з власних ресурсів, тому вважає недоцільним витребування вказаної інформації з КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №58497825 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, а також враховуючи розмір матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову в межах позовних вимог шляхом накладення арешту на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 137,151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а, м.Маріуполь, 87500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:П.І. Папаценко