Ухвала суду № 57601271, 10.05.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.05.2016

227/915/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

представника УДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, в якій, з урахуванням уточнень від 10.05.2016р., просить суд: визнати незаконною діяльність начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 в частині надання скаржникові недостовірної інформації, надання якої заборонено п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про протидію корупції"; визнати незаконною бездіяльність начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 в частині ігнорування порушених прав скаржника гарантованих ст.2 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р., ст.22 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р., а також визнати незаконною постанову №50349477 від 01.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. Скарга мотивована тим, що державний виконавець Балдинюк М.Ю. неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, а начальник ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 неправомірно не скасував відповідну постанову державного виконавця та не вжив відповідних заходів до нього, а також надав скаржнику недостовірну інформацію.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою скаргу з урахуванням уточнень та просив її задовольнити. Також скаржник просив стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на свою користь витрати на проїзд до суду, згідно наданих проїздних документів.

Представник ВПВР УДВС Донецької області проти задоволення скарги та стягнення на користь скаржника витрат на проїзд до суду заперечувала, зазначаючи, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені правомірно, недостовірна інформація скаржнику не надавалася.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015р. скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. простягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості, в частині не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження №47633472 від 14.04.2015р., стягнення 10% виконавчого збору у сумі 131,48 грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 52,30 грн. Стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн.

На виконання вказаної ухвали 17.02.2016р. видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Донецької області Балдинюком М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн., у зв'язку із тим, що дане судове рішення має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також у зв'язку з тим, що поданий стягувачем виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи).

Постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС Донецької області Балдинюком М.Ю. №50349477 та №50349454 від 01.03.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про визнання неправомірними дій державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. простягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості, в частині не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження №47633472 від 14.04.2015р., стягнення 10% виконавчого збору у сумі 131,48 грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 52,30 грн. Дані постанови мотивовані тим, що резолютивні частини наданих виконавчих документів не містять заходів примусового виконання рішення, що виключає здійснення виконавчого провадження, а також у зв'язку з тим, що поданий стягувачем виконавчий документ не містить ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи).

11.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 із заявою про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Болденюка М.Ю. та вжиття до нього відповідних заходів.

Листом начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 №578/1586 від 23.03.2016р. в задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки для юридичних осіб (боржника або стягувача), які зазначаються у виконавчому документі обов'язковою є наявність коду за ЄДРПОУ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що виконавчі листи від 17.02.2016р. про визнання неправомірними дій державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. простягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості, в частині не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження №47633472 від 14.04.2015р., стягнення 10% виконавчого збору у сумі 131,48 грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 52,30 грн., видані помилково, враховуючи позицію стягувача, який не заперечував проти визнання їх такими, що не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне визнати дані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, як такі, що були видані помилково.

Після уточнення скарги, питання щодо правомірності постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, скаржником не ставиться.

Надаючи оцінку правомірности постанови про відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження №50349434 від 01.03.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Боржник за виконавчим документом - Відділ Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ є державним органом.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом з тієї підстави, що дане судове рішення має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, є обгрунтованою та правомірною.

Що стосується такої підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження як невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, дана позиція викладена й в постанові ВСУ від 25 червня 2014 року в справі № 6-62 цс14 .

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Донецької області Балдинюка М.Ю. №50349434 від 01.03.2016р. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи) є неправомірною.

Розглядаючи скаргу щодо визнання незаконною діяльності начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 в частині надання скаржникові недостовірної інформації, надання якої заборонено п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про протидію корупції" та визнання незаконною бездіяльності начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 в частині ігнорування порушених прав скаржника гарантованих ст.2 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р., ст.22 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р., суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено факту надання стягувачеві недостовірної інформації, як не встановлено і факту бездіяльності начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4

Так, листом начальника ВПВР УДВС Донецької області ОСОБА_4 №578/1586 від 23.03.2016р. відреаговано на звернення ОСОБА_1 від 11.03.2016р. про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Болденюка М.Ю. та вжиття до нього відповідних заходів, та, за результатами його розгляду, відмовлено в його задоволенні із зазначенням підстав відмови.

Викладені у вказаному листі підстави відмови не є недостовірною інформацією, а є правовою позицією відповідної посадової особи, у разі незгоди з якою, сторона виконавчого провадження може оскаржити її до суду, що й було зроблено в даному випадку стягувачем.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи визнання неправомірними дій державного виконавця та часткове задоволення скарги, у відповідності зі ст..388 ЦПК України, витрати, пов'язані з розглядом скарги, які складаються з витрат скаржника на проїзд до суду у розмірі 108,89 грн, підлягають стягненню з Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.387-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 №50349434 від 01.03.2016р. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи).

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіна користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду у розмірі 108,89 грн.

Визнати виконавчі листи від 17.02.2016р. про визнання неправомірними дій державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. простягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості, в частині не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження №47633472 від 14.04.2015р., стягнення 10% виконавчого збору у сумі 131,48 грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 52,30 грн., такими, що не підлягають виконанню, як такі, що були видані помилково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

10.05.2016