Вирок № 5760127, 04.03.2008, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 1-195\08

ВИРОК

ІМ"Я М УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Ярошук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки

ІНФОРМАЦІЯ_2, українки.

громадянки України, освіта середня, вдови, пенсіонерки, проживаючої

АДРЕСА_1, раніше не судимої за ч.1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 19.12.1995р. займалася за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовленням та збутом міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва.

Так, згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового (у тому числі як лікарського засобу) може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Частинами 1 і 7 ст. 15 зазначеного закону передбачено, що оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Всупереч цим вимогам закону підсудна ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалася, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримала і незважаючи на це виготовляла і продавала спиртні напої.

В січні 2008року ОСОБА_1 за місцем свого проживання виготовляла міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва, а 04.01.2008 року о 19 годині продала 0, 25 літра цього алкогольного напою (самогону) міцністю 41 % об'єму спирту громадянину ОСОБА_2 за 2 гривні 50 копійок. 05.01.2008р. о 15 годині 10 хвилин повторно продала 0, 25 літра самогону громадянці ОСОБА_3 за 2 гривні 50 копійок.

16.01.2008 року при проведенні оглядув квартирі за місцем проживання

ОСОБА_1 було вилучено 9, 4 літра міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва міцністю 41% об'єму спирту при 20гр С.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась та пояснила, що дійсно по місцю свого проживання в січні 2008р. займалася виготовленням міцного алкогольного напою (самогону) для того, щоб розплачуватися ним стороннім людям, які будуть весною допомагати їй по господарству, так як проживає одна та потребує допомоги, а також для натирання, оскільки в неї хворі ноги. Дійсно, в січні 2008р. продавала самогон по 2грн 50 коп за пляшку 0, 25л, однак кому саме не пам'ятає. Виручені гроші від продажу горілки потратила на придбання продуктів харчування. Потім до неї приходили працівники міліції та вилучили самогонний апарат та виготовлену горілку.

У зв"язку з не оспорюванням підсудною фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину. її вина в цьому також підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2008року з якого вбачається, що працівники міліції вилучили в будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 9, 4 літра самогону в пластмасовій пляшці, скляних банках ємністю по Зл та самогонний апарат (а.с. 10-11).

Протоколами особистого огляду від 04.01.2008р. та від 05.01.2008р. згідно яких у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вилучені скляні пляшки з прозорою рідиною із запахом самогону, при цьому вони пояснили, що придбали горілку у ОСОБА_1 за 2 грн 50 коп (а.с. 29, 37).

Згідно висновків спеціаліста №2\244, №2\243, №2\245 від 24.01.2008р. рідина, яка була вилучена у ОСОБА_1 за місцем проживання та у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва (самогоном) міцністю 41% об'єму спирту при 20гр.С. (а.с. 15, 33-34, 42).

Як убачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 на обліку як приватний підприємець не перебуває (а.с. 22).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину і її умисні дії, які виразились в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. кваліфікує за ч.1 ст. 203КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самої підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 як особа характеризується позитивно по місцю проживання, є вдовою, хворіє, вчинила злочин невеликої тяжкості, будучи особою похилого віку, тяжких наслідків від її дій не наступило, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому з врахуванням пом'якшуючих обставин покарання та наведених мотивів суд вважає застосувати ст. 69КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст. 203 КК України та без застосування додаткового покарання.

Речові докази: самогонний апарат, міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва (самогон) в поліетиленовій пляшці, скляних банках в кількості 9.9 літрів, що були вилучені у ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 CT.203KK України і призначити їй покарання за ч.1 ст203КК України із застосуванням СТ. 69КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися видами підприємницької діяльності щодо яких с спеціальна заборона.

Речові докази: самогонний апарат, міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва (самогон) в поліетиленовій пляшці, скляних банках в кількості 9.9 літрів, що були вилучені у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 115грн 08 коп на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області р\р 35229005000096 МФО 811039, банк УДК в Житомирській області. код 25574601 за проведення експертиз (досліджень).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.