Ухвала суду № 57601233, 11.05.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.05.2016

227/3977/15-к

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2016 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

прокурора Стьопіна М.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ст.121 ч.2, ст..185, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений та його захисник вказували на можливість заміни обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, ризики, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керується положеннями ст.331 КПК України та виходить з наступного.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керувався ст. 177 КПК України, враховував обгрунтованість підозри та виходив з того, що обвинувачений неодноразово був судимий, 02.02.2015р. звільнений умовно-достроково (невідбутий термін 04 місяі 24 дні), обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та які були вчинені в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить по існування ризику продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та вчинення ним нових злочинів, інвалідність йому не встановлена, він неодружений, утриманців не має, доказів його офіційного працевлаштованння не надано.

Розглядаючи питання щодо заміни виду запобіжного заходу обвинуваченому та перевіряючи, чи змінилися обставини з моменту останнього продовження даного запобіжного заходу, судом встановлено, що жодна із наведених вище обставин не змінилася.

З огляду на наведене, враховуючи те, що завершити судовий розгляд у данному судовому засіданні не видається можливим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу та необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про заміну виду запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УД ПТСУ в Донецькій області на 60 днів, до 10 липня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в Артемівський УВП УД ПТСУ в Донецькій області та Добропільський ВП для виконання.

Судовий розгляд відкласти на 31 травня 2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя