Постанова № 57601128, 05.05.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/571/16-п

ЄУН 226/571/16-п

Провадження № 3/226/156/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю прокурора Калька Р.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 18.02.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має малолітню дитину доньку ОСОБА_3 16.03.2005р.н., працюючого Димитровським міським головою, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: квартал 40, 3/31, м.Димитров Донецької області,

за ст.1727 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровської міської ради № 7/1-2 від 18.11.2015р., інформація голови Димитровської міської виборчої комісії Донецької області про обрання ОСОБА_2 Димитровським міським головою Донецької області та визнання його повноважень прийнята до відома. Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_2 з 18.11.2015р. отримав повноваження міського голови. На підставі рішення Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р., ОСОБА_2 присвоєно 7-й ранг посадової особи місцевого самоврядування 3-ї категорії.

20.11.2015р., під час проведення 2-го етапу 1-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, виконуючи повноваження Димитровського міського голови, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, абз.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, особисто проголосував за питання «Про оплату праці», що зазначено у п.18 протоколу сесії. Відповідно до рішення Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р., яке було прийнято на вищевказаній сесії, з урахуванням особистого голосу «за» ОСОБА_2, йому, як міському голові, встановлено надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу, премійовано у розмірі 25% посадового окладу, а також встановлено виплачувати йому, як міському голові, виплачувати допомогу на оздоровлення при наданні чергової відпустки та матеріальну допомогу для рішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати. Зазначені надбавка та премія нараховані та отримувалися ОСОБА_2 з листопада 2015р.

Крім цього, 09.12.2015р., під час проведення 2-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, виконуючи повноваження Димитровського міського голови, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, абз.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, особисто проголосував за питання «Про оплату праці», що зазначено у п.14 протоколу сесії. Відповідно до рішення Димитровської міської ради № 7/2-14 від 09.12.2015р., що було прийнято на вищевказаній сесії, з урахуванням особистого голосу «за» ОСОБА_2, його, як міського голову, премійовано у розмірі посадового окладу до Дня місцевого самоврядування та у розмірі посадового окладу до Новорічних свят. Зазначені премії нараховані та отримані ОСОБА_2 у грудні 2015р.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.2 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнав, надав судді письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що він не згоден з висновками, викладеними в протоколі, вважає їх помилковими та винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» себе не вважає з наступних підстав:

Він є головою Димитровської міської ради 7-го скликання, обраний 30.10.2015р., що підтверджується рішенням Димитровської міськради №7\1-2 від 18.11.2015р. Відповідно є посадовою особою органу місцевого самоврядування 7-го рангу 3-ї категорії, що підтверджується рішенням Димитровської міськради від 20.11.2015р. №7\1-18.

Як міський голова він здійснює свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі Закон), Регламенту Димитровської міськради (далі Регламент). Згідно останніх, у нього є певні зобовязання, а саме:

- за змістом ст.ст.7, 27, 38 Регламенту скликання сесій ради, повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд ради, ведення засідань ради; забезпечення підготовки сесій ради і питань, що виносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організація контролю за їх виконанням; здійснення керівництвом виконавчим апаратом ради; підписання рішення ради, протоколів сесій ради;

- стаття 59 Закону передбачає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Також саме голова ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, згідно ст.42 Закону.

Заабзацом 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»- преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

20.11.2015 року, під час проведення 2-го етапу 1-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, він, як міський голова, здійснюючи виконання свого обовязку, проголосував за питання «Про оплату праці», про що також зазначено у протоколі до цієї сесії № 7\1-18 від 20.11.2015р. За прийняття зазначеного рішення проголосували позитивно 24 депутата, із 25 присутніх, і він, як міський голова. Проект рішення погоджено працівниками виконкому.

Відповідно до вказаного рішення сесії № 7\1-18, з урахуванням його голосу як міського голови, встановлено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання, виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань пятьом працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради, в т.ч. і йому, як посадовій особі місцевого органу самоврядування.

09.12.2015р., під час проведення 2-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, він, як міський голова, здійснюючи виконання свого обовязку, проголосував за питання «Про оплату праці», про що також зазначено у протоколі до цієї сесії № 7\2-14 від 09.12.2015р. За прийняття зазначеного рішення проголосували позитивно 23 депутата, з 28 присутніх, і він як міський голова. Проект рішення погоджено працівниками виконкому.

Відповідно до вказаного рішення сесії № 7\2-14, з урахуванням його голосу, як міського голови, премійовано до дня місцевого самоврядування та новорічних свят працівників Виконавчого комітету Димитровської міської ради, в т.ч. і його, як посадову особу місцевого органу самоврядування.

При цьому звертає увагу суду, що питання про оплату праці за які він надавав свій голос, ставилось на голосування не по конкретним кандидатурам, а сукупності на всіх штатних працівників апарату виконкому.

Згідно п.10 рішення Димитровської міської ради від 14.01.2015р. №6\90-2 «Про міський бюджет» на 2015р. передбачено забезпечення в першочерговому порядку потребу на оплату праці та виплати стимулюючого характеру працівникам бюджетної сфери, також згідно кошторису видатків на 2015р. по Виконавчому комітету Димитровської міської ради передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання та виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради в т.ч. і йому, як Димитровському міському голові.

Згідно розділу 3 колективного договору Димитровської міськради №221 від 08.10.2012р., передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання, виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради, а також це відображено в окремому положенні у вигляді додатку №1 до колективного договору.

Відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 та наведених вище локальних актів рішеннями Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р. було постановлено виплатити відповідні надбавки, допомоги та преміювання працівникам ради.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заробітну плату», структура заробітної плати складається з:

- Основної заробітної плати це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- Додаткової заробітної плати це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.

- Інших заохочувальних та компенсаційних виплат це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно розподілу видатків на 2015 рік, було закладено на орган місцевого самоврядування 2581585грн. (відповідно до рішення Димитровської міськради від 14.01.2015р. №6\90-2).

Згідно з п.1 Постанови КМУ №268: «Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57».

Наголошує, що голосування він здійснював по рішенням Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р. виключно за надання працівникам міської ради, а не особисто йому, визначених діючим законодавством та гарантованих доплат та надбавок, допомоги в т.ч. й премій, тобто при участі у прийнятті рішень шляхом голосування «за», по вказаним питанням він керувався виключно нормами діючого законодавства та Конституції України.

Згідно із Законом України «Про запобігання корупції», - реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

- Корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, за яке законом встановлено відповідальність;

- Корупція використання особою, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

- Неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У даному випадку, при його особистої участі у голосуванні по питанням оплати праці, які відображенні у рішеннях Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р., реального конфлікту інтересів не вбачається, бо не має суперечності у отриманні абсолютно законних виплат працівникам міськради у вигляді заробітної плати, яка передбачена кошторисом, міським бюджетом, постановою КМУ та законом.

Згідно ч.2 ст.1727 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Згідно Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Проте саме поняття «інтерес» не визначене. Під інтересом розуміють певні переваги. Але у випадку стосовно отримання встановленої законом заробітної плати не вбачається переваг, а ні для нього, а ні для будь-кого. Адже заробітна плата, як винагорода за працю, гарантована Конституцією кожному громадянину, тим більше на однакових умовах, встановлених законом, всім робітникам.

Обєктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність особи за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р.передбачено:

- п.1 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування;

- п.п.3 п.2 право керівників органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

- п.6 преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Враховуючи, зазначене, вважає, що у його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, який міг вплинути на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»та ч.2 ст.1727 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність у його діях умислу, мети вчинення, обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, повязаного з корупцією, в матеріалах справивідсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.1727 КУпАП просить провадження по адміністративній справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.2 ст.1727КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що у його діях немає конфлікту інтересів, а надані ним заяви від 19.11.2015р., 14.01.2016р., 18.01.2016р. про конфлікт інтересів у проекті рішення міської ради «Про оплату праці» це його помилка. У нього не було особистої заінтересованості при розгляді цих питань, він голосував не особисто за себе, а за посаду міського голови та інших працівників і його голос, за великим рахунком, нічого не вирішував. Він не може сказати, чи було за можливо відокремити питання щодо призначення відповідних надбавки та премії саме міському голові від інших працівників, оскільки не брав участі у підготовці сесії. Перед початком сесії він не оголошував про конфлікт інтересів. Крім міського голови, підготувати питання на розгляд сесії могли секретар міської ради та заступники міського голови. Зазначені суми надбавок він отримав. Вносити питання на розгляд міської ради можуть, крім нього, інші депутати, заступники голови, комісії міської ради. Пропрацювавши лише 2 дні, він проголосував 20.11.2015р., він проголосував за надбавку за високі досягнення у праці та премію, тому що це стимулюючи надбавки, тобто щоб у майбутньому працівники працювали добре.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

ОСОБА_2 є Димитровським міським головою, що підтверджується рішенням Димитровської міської ради №7/1-2 від 18.11.2015р. та є посадовою особою органу місцевого самоврядування 7-го рангу 3-ї категорії, що підтверджується рішенням Димитровської міськради від 20.11.2015р. №7/1-18.

Згідно п.1 примітки до ст.1727 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З огляду на приведені норми законів та досліджені суддею обставини, ОСОБА_2, займаючи посаду Димитровського міського голови, є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що передбачено п.п.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Відповідно до п.п.1, 8, 9 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

За змістом ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р., міському голові встановлено надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу, премійовано у розмірі 25% посадового окладу, а також встановлено виплачувати йому допомогу на оздоровлення при наданні чергової відпустки та матеріальну допомогу для рішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно п.18 протоколу 2-го етапу 1-ої чергової сесії міської ради VII скликання від 20.11.2015р., міський голова за питання «Про оплату праці», проголосував «за».

Рішенням Димитровської міської ради № 7/2-14 від 09.12.2015р., міського голову премійовано: - до Дня місцевого самоврядування у розмірі посадового окладу, за рахунок економії коштів оплати праці виконавчого комітету міської ради; - до Новорічних свят у розмірі посадового окладу, за рахунок економії коштів оплати праці виконавчого комітету міської ради.

Згідно п.14 протоколу 2-ої чергової сесії міської ради VII скликання від 09.12.2015р., міський голова за питання «Про оплату праці», проголосував «за».

Відповідно до розрахункових листків з листопада 2015р. по лютий 2016р. та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній отримував надбавку та премії, зазначені у рішеннях Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р. та № 7/2-14 від 09.12.2015р.

За змістом ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.591 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, за змістом ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, при реальному конфлікті інтересів, особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, може голосувати виключно у випадку, якщо її неучасть призведе до втрати правомочності колегіального органу і тільки під зовнішнім контролем.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи міським головою, брав участь у прийнятті рішення шляхом голосування 20.11.2015р. та 19.12.2015р., при вирішенні питання про встановлення, зокрема й міському голові, надбавки, допомоги та премій.

Згідно п.2 примітки до ст.1727 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічна норма щодо визначення реального конфлікту інтересів, передбачена абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Суддя вважає, що вирішення питання щодо встановлення самому собі надбавки, допомоги та премій, є реальним конфліктом інтересів, оскільки є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, приймаючи участь у прийнятті відповідних рішень Димитровською міською радою, міський голова вирішував питання поліпшення свого майнового стану, використовуючи при цьому свої повноваження, що не могло не впливати на обєктивність або неупередженість при голосуванні за ці рішення.

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.1727 КУпАП.

При цьому суддя вважає, що така кваліфікуюча ознака, як неповідомлення у встановленому порядку колегіальний орган Димитровську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів підлягає виключенню, так як за вказане діяння не передбачена відповідальність за ч.2 ст.1727 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він голосував не тільки за себе а й по іншим працівникам і не за себе особисто і конкретні особи, а за посади, суддя не приймає до уваги, оскільки при вирішення цього питання відповідні грошові виплати встановлювалися не тільки іншим особам, а і йому особисто, а тому є пряма заборона вчиняти дії при вирішенні цього питання, яка передбачена п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» з єдиним винятком, коли неучасть у голосуванні призведе до втрати правомочності, у даному випадку, Димитровської міської ради. Суддя також зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1727 КУпАП, не є корупційним правопорушенням, як зазначають у своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник, а є повязаним з корупцією правопорушенням, про що наголошено у Законі України «Про запобігання корупції» та КУпАП а тому посилання на ознаки корупційного правопорушення, не ґрунтуються на Законі.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. рішення про зазначені надбавку, допомогу та премії приймається відповідною радою, не виключає застосування п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони брати участь особам у прийнятті цих рішень відповідною радою при реальному конфлікті інтересів у цих осіб.

Щодо пояснень захисника про застосування Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затв. наказом Генеральної прокуратури, Міністерством внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013р. при заповненні інформаційної картки Ф.2-К, суддя зазначає, що зазначений наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом, а сама інформаційна картка Ф.2-К є обліково-статичною карткою і тому не встановлює будь-які фактичні дані на підставі яких встановлюється відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення, для правильного вирішення справи.

Крім цього, захисник також зазначив, що по-перше, прийняття участі у голосування міського голови передбачено згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», якщо він бере участь у пленарному засіданні ради. Також саме голова ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, згідно ст.42 цього Закону. За змістом ст.ст.7, 27, 38 Регламенту Димитровської міськради, міський голова веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради; здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; підписує рішення ради, протоколів сесій ради.

По-друге, згідно постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Згідно п.10 рішення Димитровської міської ради від 14.01.2015р. №6/90-2 «Про міський бюджет», на 2015р. передбачено забезпечення в першочерговому порядку потребу на оплату праці та виплати стимулюючого характеру працівникам, згідно кошторису видатків на 2015р. По виконавчому комітету Димитровської міської ради передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання та виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам виконавчого комітету Димитровської міської ради в т. ч. й Димитровському міському голові. Згідно розділу 3 Колективного договору виконкому Димитровської міськради №221 від 08.10.2012р., передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання, виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради, це відображено у додатку №1 до колдоговору.

Таким чином міський голова ОСОБА_2 був зобовязаний у відповідності з вимогами ст.19 Закону України «Про місцеве самоврядування»приймати участь у голосуванні при прийнятті рішень Димитровської міськради від 09.12.2015р. та від 20.11.2015р.«Про оплату праці», оскільки його повноваження як міського голови не суперечили його особистим інтересам, тобто був відсутній конфлікт інтересів. Окрім того голосування здійснювалось за надання працівникам апарату управління виконкому премій, надбавок та допомоги, які передбачені бюджетом та кошторисом ради, які були прийнятті та затверджені ще задовго до прийняття вказаних рішень та не суперечать діючому законодавству.

Щодо цих доводів захисника, то суддя знову ж зауважує, що всі ці норми не виключають застосування п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони брати участь особам у прийнятті цих рішень відповідною радою при реальному конфлікті інтересів у цих осіб, а вчинення дій шляхом голосування про встановлення, зокрема й самому собі додаткових грошових виплат, є реальним конфліктом інтересів.

До того ж, відповідно до п.3 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також захисником подано клопотання про витребування від КМУ інформації про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме дати розпочатку діяльності Нацагенства мотивуючи це тим, що протокол за вказаною статтею можуть складати працівники СБУ до початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з початком роботи цього органу набирають чинності відповідні норми законів, то інформація про початок роботи Національного агентства з питань запобігання корупції повинна бути оприлюднена в офіційних друкованих виданнях. До теперішнього часу цього зроблено не було, Національне агентство з питань запобігання корупції роботу ще не розпочало, а тому складання працівниками СБУ протоколу за ч.2 ст.1727 КУпАП є правомірним.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, нарахований доход ОСОБА_2 за лютий 2016р. у сумі 14209,51 грн., наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини справи, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 1727 ч.2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.02.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.1727 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 350 (триста пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, отримувач Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 18.02.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров) 22030101, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін