Постанова № 57601111, 06.05.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/573/16-п

ЄУН 226/573/16-п

Провадження № 3/226/157/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю прокурорів Малюга В.В., Калька Р.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 25.11.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 07.12.1999р.н., працюючого секретарем Димитровської міської ради, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Бридька, 34/10, м.Димитров Донецької області,

за ст.1727 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровської міської ради № 7/1-4 від 18.11.2015р., депутата Димитровської міської ради ОСОБА_2 обрано секретарем Димитровської міської ради. Розпорядженням Димитровського міського голови № 365 від 20.11.2015р., ОСОБА_2, секретарю міської ради, з 19.11.2015р. встановлено 7-й ранг посадової особи місцевого самоврядування 4-ї категорії.

20.11.2015р., під час проведення 2-го етапу 1-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, виконуючи повноваження депутата та секретаря Димитровської міської ради, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, абз.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, особисто проголосував за питання «Про оплату праці», що зазначено у п.18 протоколу сесії. Відповідно до рішення Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р., яке було прийнято на вищевказаній сесії, з урахуванням особистого голосу «за» ОСОБА_2, йому, як секретарю міської ради, встановлено надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу, премійовано у розмірі 25% посадового окладу, а також встановлено виплачувати йому, як секретарю міської ради, виплачувати допомогу на оздоровлення при наданні чергової відпустки та матеріальну допомогу для рішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати. При цьому, в рамках своїх повноважень, ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь у підготовці вказаного рішення міської ради. Зазначені надбавка та премія нараховані та отримувалися ОСОБА_2 з листопада 2015р.

Крім цього, 09.12.2015р., під час проведення 2-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, виконуючи повноваження депутата та секретаря Димитровської міської ради, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, абз.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, особисто проголосував за питання «Про оплату праці», що зазначено у п.14 протоколу сесії. Відповідно до рішення Димитровської міської ради № 7/2-14 від 09.12.2015р., що було прийнято на вищевказаній сесії, з урахуванням особистого голосу «за» ОСОБА_2, його, як секретаря міської ради, премійовано у розмірі посадового окладу до Дня місцевого самоврядування та у розмірі посадового окладу до Новорічних свят. При цьому, в рамках своїх повноважень, ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь у підготовці вказаного рішення міської ради. Зазначені премії нараховані та отримані ОСОБА_2 у грудні 2015р.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.2 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнав, надав судді письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що він не згоден з висновками, викладеними в протоколі, вважає їх помилковими та винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» себе не вважає з наступних підстав:

Він є секретарем Димитровської міської ради 7-го скликання, обраний 18.11.2015р., що підтверджується рішенням Димитровської міськради №7\1-4 від 18.11.2015р. Відповідно є посадовою особою органу місцевого самоврядування 7-го рангу 4-ї категорії, що підтверджується розпорядженням Димитровського міського голови від 20.11.2015р. №365.

Як секретар міської ради він здійснює свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі Закон), Регламенту Димитровської міськради (далі Регламент). Згідно останніх, у нього є певні зобовязання, а саме:

- за змістом ст.ст.9, 27, 53 Регламенту та ст.50 Закону скликання сесій ради, повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд ради, ведення засідань ради; забезпечення підготовки сесій ради і питань, що виносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організація контролю за їх виконанням; здійснення керівництвом виконавчим апаратом ради; підписання рішення ради, протоколів сесій ради;

- стаття 49 Закону передбачає, що депутат зобовязаний брати участь у роботі сесій ради, має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради;

- стаття 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачають, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді має один голос. Депутат місцевої ради зобовязаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради.

Заабзацом 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»- преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

20.11.2015 року, під час проведення 2-го етапу 1-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, він, як депутат, здійснюючи виконання свого обовязку, проголосував за питання «Про оплату праці», про що також зазначено у протоколі до цієї сесії № 7\1-18 від 20.11.2015р. За прийняття зазначеного рішення проголосували позитивно 24 депутата, із 25 присутніх.

Відповідно до вказаного рішення сесії № 7\1-18, встановлено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання, виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань пятьом працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради, в т.ч. і йому, як посадовій особі місцевого органу самоврядування.

09.12.2015р., під час проведення 2-ої чергової сесії Димитровської міської ради 7-го скликання, він, як депутат, здійснюючи виконання свого обовязку, проголосував за питання «Про оплату праці», про що також зазначено у протоколі до цієї сесії № 7\2-14 від 09.12.2015р. За прийняття зазначеного рішення проголосували позитивно 23 депутата, з 28 присутніх.

Відповідно до вказаного рішення сесії № 7\2-14, премійовано до дня місцевого самоврядування та новорічних свят працівників Виконавчого комітету Димитровської міської ради, в т.ч. і його, як посадову особу місцевого органу самоврядування.

При цьому звертає увагу суду, що питання про оплату праці за які він надавав свій голос, ставилось на голосування не по конкретним кандидатурам, а сукупності на всіх штатних працівників апарату виконкому.

Згідно п.10 рішення Димитровської міської ради від 14.01.2015р. №6\90-2 «Про міський бюджет» на 2015р. передбачено забезпечення в першочерговому порядку потребу на оплату праці та виплати стимулюючого характеру працівникам бюджетної сфери, також згідно кошторису видатків на 2015р. по Виконавчому комітету Димитровської міської ради передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання та виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради в т.ч. й секретарю міської ради.

Згідно розділу 3 колективного договору Димитровської міськради №221 від 08.10.2012р., передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання, виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради, а також це відображено в окремому положенні у вигляді додатку №1 до колективного договору.

Відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 та наведених вище локальних актів рішеннями Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р. було постановлено виплатити відповідні надбавки, допомоги та преміювання працівникам ради.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заробітну плату», структура заробітної плати складається з:

- Основної заробітної плати це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- Додаткової заробітної плати це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.

- Інших заохочувальних та компенсаційних виплат це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно розподілу видатків на 2015 рік, було закладено на орган місцевого самоврядування 2581585грн. (відповідно до рішення Димитровської міськради від 14.01.2015р. №6\90-2).

Згідно з п.1 Постанови КМУ №268: «Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57».

Наголошує, що голосування він здійснював по рішенням Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р. виключно за надання працівникам міської ради, а не особисто йому, визначених діючим законодавством та гарантованих доплат та надбавок, допомоги в т.ч. й премій, тобто при участі у прийнятті рішень шляхом голосування «за», по вказаним питанням він керувався виключно нормами діючого законодавства та Конституції України.

Згідно із Законом України «Про запобігання корупції», - реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

- Корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, за яке законом встановлено відповідальність;

- Корупція використання особою, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

- Неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У даному випадку, при його особистої участі у голосуванні по питанням оплати праці, які відображенні у рішеннях Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р., реального конфлікту інтересів не вбачається, бо не має суперечності у отриманні абсолютно законних виплат працівникам міськради у вигляді заробітної плати, яка передбачена кошторисом, міським бюджетом, постановою КМУ та законом.

Згідно ч.2 ст.1727 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Згідно Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Проте саме поняття «інтерес» не визначене. Під інтересом розуміють певні переваги. Але у випадку стосовно отримання встановленої законом заробітної плати не вбачається переваг, а ні для нього, а ні для будь-кого. Адже заробітна плата, як винагорода за працю, гарантована Конституцією кожному громадянину, тим більше на однакових умовах, встановлених законом, всім робітникам.

Обєктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність особи за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р.передбачено:

- п.1 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування;

- п.п.3 п.2 право керівників органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

- п.6 преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Враховуючи, зазначене, вважає, що у його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, який міг вплинути на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень Димитровської міської ради від 20.11.2015р. та від 09.12.2015р.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»та ч.2 ст.1727 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність у його діях умислу, мети вчинення, обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, повязаного з корупцією, в матеріалах справивідсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.1727 КУпАП просить провадження по адміністративній справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.2 ст.1727КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він писав заяву від 19.11.2015р. про конфлікт інтересів тому що необхідно було повідомити про конфлікт інтересів, але проконсультувавшись з юристом, він вважає, що у нього немає конфлікту інтересів. Консультування з юристом сталося перед засіданням міської ради. Якщо було рішення тільки по секретарю міської ради, то він не вважає, що це не конфлікт інтересів, так як голосував по посаді без конкретного прізвища, імя по-батькові за встановлення надбавки і премій. Пропрацювавши лише 2 дні, він проголосував 20.11.2015р. за надбавку за високі досягнення у праці та премію, тому що це передбачено законодавством та бюджетом міської ради.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

ОСОБА_2 є секретарем Димитровської міської ради, що підтверджується рішенням Димитровської міської ради №7/1-4 від 18.11.2015р. та є посадовою особою органу місцевого самоврядування 7-го рангу 4-ї категорії, що підтверджується розпорядженням Димитровського міського голови № 365 від 20.11.2015р.

Згідно п.1 примітки до ст.1727 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Крім того, за змістом п.п.в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З огляду на приведені норми законів та досліджені суддею обставини, ОСОБА_2, будучи депутатом міської ради та займаючи посаду секретаря міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування, що передбачено п.п.б), в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.4, 6 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат зобовязаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

За змістом п.п.4, 5 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування», секретар міської ради: організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно доЗакону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р., секретарю міської ради встановлено надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу, премійовано у розмірі 25% посадового окладу, а також встановлено виплачувати йому допомогу на оздоровлення при наданні чергової відпустки та матеріальну допомогу для рішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно п.18 протоколу 2-го етапу 1-ої чергової сесії міської ради VII скликання від 20.11.2015р. та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за питання «Про оплату праці», він проголосував «за».

Рішенням Димитровської міської ради № 7/2-14 від 09.12.2015р., секретаря міської ради премійовано: - до Дня місцевого самоврядування у розмірі посадового окладу, за рахунок економії коштів оплати праці виконавчого комітету міської ради; - до Новорічних свят у розмірі посадового окладу, за рахунок економії коштів оплати праці виконавчого комітету міської ради.

Згідно п.14 протоколу 2-ої чергової сесії міської ради VII скликання від 09.12.2015р. та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за питання «Про оплату праці», він проголосував «за».

Відповідно до розрахункових листків з листопада 2015р. по лютий 2016р. та пояснень ОСОБА_2, останній отримував надбавку та премії, зазначені у рішеннях Димитровської міської ради № 7/1-18 від 20.11.2015р. та № 7/2-14 від 09.12.2015р.

За змістом ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.591 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, за змістом ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, при реальному конфлікті інтересів, особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, може голосувати виключно у випадку, якщо її неучасть призведе до втрати правомочності колегіального органу і тільки під зовнішнім контролем.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи депутатом та секретарем міської ради, брав участь у прийнятті рішення шляхом голосування 20.11.2015р. та 19.12.2015р., при вирішенні питання про встановлення, зокрема й секретарю міської ради, надбавки, допомоги та премій.

Згідно п.2 примітки до ст.1727 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічна норма щодо визначення реального конфлікту інтересів, передбачена абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Суддя вважає, що вирішення питання щодо встановлення самому собі надбавки, допомоги та премій, є реальним конфліктом інтересів, оскільки є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, приймаючи участь у прийнятті відповідних рішень Димитровською міською радою, депутат міської ради, будучи обраним секретарем цієї ради, вирішував питання поліпшення свого майнового стану, використовуючи при цьому свої повноваження, що не могло не впливати на обєктивність або неупередженість при голосуванні за ці рішення.

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.1727 КУпАП.

При цьому суддя вважає, що така кваліфікуюча ознака, як неповідомлення у встановленому порядку колегіальний орган Димитровську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів підлягає виключенню, так як за вказане діяння не передбачена відповідальність за ч.2 ст.1727 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він голосував не тільки за себе а й по іншим працівникам і не за себе особисто і конкретні особи, а за посади, суддя не приймає до уваги, оскільки при вирішення цього питання відповідні грошові виплати встановлювалися не тільки іншим особам, а і йому особисто, а тому є пряма заборона вчиняти дії при вирішенні цього питання, яка передбачена п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» з єдиним винятком, коли неучасть у голосуванні призведе до втрати правомочності, у даному випадку, Димитровської міської ради. Суддя також зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1727 КУпАП, не є корупційним правопорушенням, як зазначають у своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник, а є повязаним з корупцією правопорушенням, про що наголошено у Законі України «Про запобігання корупції» та КУпАП а тому посилання на ознаки корупційного правопорушення, не ґрунтуються на Законі.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. рішення про зазначені надбавку, допомогу та премії приймається відповідною радою, не виключає застосування п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони брати участь особам у прийнятті цих рішень відповідною радою при реальному конфлікті інтересів у цих осіб.

Щодо пояснень захисника що по-перше, прийняття участі у голосування депутата передбачено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

По-друге, згідно постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57. Згідно п.10 рішення Димитровської міської ради від 14.01.2015р. №6/90-2 «Про міський бюджет», на 2015р. передбачено забезпечення в першочерговому порядку потребу на оплату праці та виплати стимулюючого характеру працівникам, згідно кошторису видатків на 2015р. По виконавчому комітету Димитровської міської ради передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання та виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам виконавчого комітету Димитровської міської ради в т. ч. й Димитровському міському голові. Згідно розділу 3 Колективного договору виконкому Димитровської міськради №221 від 08.10.2012р., передбачено надбавки за ранг та вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, преміювання, виплати допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань працівникам Виконавчого комітету Димитровської міської ради, це відображено у додатку №1 до колдоговору.

Таким чином депутат міської ради ОСОБА_2, будучи секретарем міської ради, був зобовязаний у відповідності до вимог діючого законодавства, при прийнятті рішень Димитровської міськради від 09.12.2015р. та від 20.11.2015р.«Про оплату праці» брати участь у голосуванні, оскільки його повноваження як секретаря міської ради не суперечили його особистим інтересам, тобто був відсутній конфлікт інтересів. Окрім того голосування здійснювалось за надання працівникам апарату управління виконкому премій, надбавок та допомоги, які передбачені бюджетом та кошторисом ради, які були прийнятті та затверджені ще задовго до прийняття вказаних рішень та не суперечать діючому законодавству.

Щодо цих доводів захисника, то суддя знову ж зауважує, що всі ці норми не виключають застосування п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони брати участь особам у прийнятті цих рішень відповідною радою при реальному конфлікті інтересів у цих осіб, а вчинення дій шляхом голосування про встановлення, зокрема й самому собі додаткових грошових виплат, є реальним конфліктом інтересів.

До того ж, відповідно до п.3 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також захисником подано клопотання про витребування від КМУ інформації про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме дати розпочатку діяльності Нацагенства мотивуючи це тим, що протокол за вказаною статтею можуть складати працівники СБУ до початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції і з цих же підстав просить повернути справу на дооформлення.

Суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з початком роботи цього органу набирають чинності відповідні норми законів, то інформація про початок роботи Національного агентства з питань запобігання корупції повинна бути оприлюднена в офіційних друкованих виданнях. До теперішнього часу цього зроблено не було, Національне агентство з питань запобігання корупції роботу ще не розпочало, а тому складання працівниками СБУ протоколу за ч.2 ст.1727 КУпАП є правомірним.

Також захисником подано клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки не повідомлено міську раду щодо складання протоколу та при заповненні інформаційної картки Ф.2-К порушена Інструкція про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затв. наказом Генеральної прокуратури, Міністерством внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013р.

Суддя вважає, що зазначений наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом, а сама інформаційна картка Ф.2-К є обліково-статичною карткою і тому як ця картка так і неповідомлення міської ради про складання протоколу, не встановлює будь-які фактичні дані на підставі яких встановлюється відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення, для правильного вирішення справи, а тому підстав для повернення справи немає.

Також захисником було заявлено клопотання щодо виклику та допиту у якості свідків осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення та інформаційну картку Ф.2-К.

Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних фактичних даних для правильного вирішення цієї справи, покази свідків не дадуть.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, нарахований доход ОСОБА_2 за лютий 2016р. у сумі 7178,16 грн., наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини справи, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 1727 ч.2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.11.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.1727 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 325 (триста двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5525 (пять тисяч пятсот двадцять пять) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, отримувач Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 25.11.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров) 22030101, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін