Рішення № 57600494, 06.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21869/15-ц Провадження № 22-ц/772/1518/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія 6 Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2005 року було зареєстроване ОСББ «ЕОС» за адресою: АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва від 17.09.2014 року земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,1091 га перебуває у власності ОСББ «ЕОС». В позові вказано, що ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на прибудинковій території здійснила роботи по реконструкції своєї квартири, при цьому не погодивши з ОСББ реконструкцію конструктивних елементів будинку (несучих стін), які є спільною власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку і ОСББ не приймалось жодних рішень щодо надання будь-яких погоджень на проведення такої реконструкції. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року №159 затверджено акт приймання до експлуатації самочинно проведеної ОСОБА_2 прибудови до квартири АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року №472 оформлено право приватної власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру та видано відповідне свідоцтво про право власності. Позивач вважає, що зазначені вище рішення ухвалені виконавчим комітетом Вінницької міської ради з порушенням вимог закону, оскільки земельна ділянка під прибудову ОСОБА_2 у встановленому порядку у власність чи в користування не виділялась, крім того проведення реконструкції не було погоджено ні з іншими співвласниками будинку, ні з ОСББ, а тому з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року №159 «Про затвердження актів державної комісії про приймання до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів» в частині затвердження реконструкції квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати п. 6 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року №472 «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам» в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку від 27.02.2008 року №1485, видане ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року №159 «Про затвердження актів державної комісії про приймання до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів» в частині затвердження реконструкції квартири АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_2 загальною площею 59,1 кв. м, житловою 32,0 кв. м.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року №472 «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам» в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 32,0 кв. м, загальною площею 59,1 кв. м, частина сараю площею 4,5 кв. м.

Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.02.2008 року за №1485.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року і закрити провадження у справі, при цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представники ОСББ «ЕОС» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Представник виконкому Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутність представника та зазначено про те, що апеляційну скаргу підтримують і просять її задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, якими фактично «узаконено» самочинну прибудову, порушують права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо їх права розпоряджатися конструктивними елементами будинку, оскільки спірна прибудова була побудована без їхньої згоди та на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.06.2004 року, посвідченим того ж дня приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Тептею Н.Я., зареєстрованим в реєстрі за № 862 та реєстраційним посвідченням, виданим Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації від 01.07.2004 року.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 27.12.2007 року, до зазначеної квартири, а саме до несучої (зовнішньої) стіни будинку добудовано прибудову, зазначену на план-схемі під НОМЕР_1 площею 6,3 кв.м. та ганок.

Відповідно до витягу з протоколу №8 засідання комісії по розгляду конфліктних питань та апеляцій в сфері містобудування від 26.09.2007 року ОСОБА_2 самочинно виконана реконструкція квартири АДРЕСА_1 яку просить прийняти в експлуатацію. На розгляд комісії подано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області, висновок УМіА міської ради, інвентарна справа, виконана КП «ВООБТІ», технічне заключення по стану будівельних конструкцій частини будинку, виконане ТОВ «А- Пілон», довідка МКП «ЖЕК-2», копія договору купівлі-продажу квартири, викопіювання з генплану міста М 1:2000. За результатами розгляду вказаної заяви комісія вирішила вважати можливим рекомендувати самочинно реконструйовану квартиру з прибудовою для розгляду державною приймальною комісією.

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2008 року, зареєстрованим інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю УМіА Вінницької міської ради від 24.01.2008 року за №343, прийнято в експлуатацію реконструкцію квартири № 3 з прибудовою по АДРЕСА_1 загальною площею 59,1 кв. м., житловою площею 32,0 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року №159 «Про затвердження актів державної комісії про приймання до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів» затверджено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_2 загальною площею 59,1 кв. м, житловою площею 32,0 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року №472 «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам» вирішено оформити право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 59,1 кв. м, житловою площею 32,0 кв. м., частина сараю площею 4,5 кв. м.

На підставі зазначеного рішення виконкомом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво від 27.02.2008 року №1485 про право власності на квартиру АДРЕСА_1

З матеріалів справи видно, що 25.05.2005 року було зареєстроване ОСББ «ЕОС» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Вінниці і 11.09.2014 року зареєстровано право власності ОСББ «ЕОС» на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,1091 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Звернувшись в суд з позовом, ОСББ «ЕОС» заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, при цьому вимога обґрунтована тим, що реконструкція квартири, здійснена ОСОБА_2, порушує права та інтереси ОСББ як власника майна.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечувалось, що земельна ділянка по АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

На час прийняття в експлуатацію спірної прибудови був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243. Цей Порядок визначав основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

У відповідності до п. 1 вказаного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Крім того, п. 27 Порядку передбачено, що не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

З матеріалів справи видно, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2008 року підписаний всіма членами комісії та вказує на відповідність об'єкту всім вимогам та нормам, дотримання яких є обов'язковими, а також те, що у виконавчого комітету Вінницької міської ради не було підстав відмовити у його затвердженні.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.03.2006 року №856 створено комісію з розгляду конфліктних питань та апеляцій в сфері містобудування.

Відповідно до п. 2.1. положення про комісію з розгляду конфліктних питань та апеляцій в сфері містобудування (додаток №2 до вищевказаного рішення) до повноважень комісії, зокрема, віднесено розгляд питань самочинного будівництва юридичною та фізичною особою, в обсягах нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення виробничих та інших будівель незалежно від форм власності.

Відтак, вказаній комісії було надано право розглядати питання щодо самочинного будівництва та реконструкції приміщень і будівель.

Таким чином, комісія вирішила вважати за можливе рекомендувати самочинно реконструйовану квартиру з прибудовою для розгляду державною приймальною комісією, при цьому враховано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області, управління містобудування і архітектури міської ради та технічного заключення по стану будівельних конструкцій частини будинку.

Звернувшись в суд з позовом, ОСББ «ЕОС» зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у його власності, а здійснення робіт на цій ділянці ОСОБА_2 з реконструкції квартири порушують права співвласників будинку, як власників земельної ділянки.

Матеріалами справи встановлено, що об'єднання набуло право власності на земельну ділянку в 2014 році, при цьому до 17.09.2014 року власником вказаної земельної ділянки була територіальна громада м. Вінниці і лише Вінницька міська рада, як належний землекористувач, вправі була заявляти про порушення свого права.

Із відповіді начальника КП «ВМБТІ» вбачається, що станом на 2012 рік до КП «ВМБТІ» ОСББ «ЕОС» не надано відповідних документів, які б підтверджували прийняття на баланс ОСББ «ЕОС» житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відтак, ОСББ «ЕОС» ні на момент здійснення реконструкції квартири, ні на момент прийняття оскаржуваних рішень, об'єднання не мало статусу балансоутримувача.

Прийняття на баланс майна тягне за собою виникнення права власності на неподільне та загальне майно в розумінні ч. 4 ст. 334 ЦК України, якою передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Із довідки №286 від 23.08.2007 року, виданої ЖЕК №2 ОСОБА_2, вбачається, що добудова до будинку АДРЕСА_1 була виконана попереднім власником квартири ОСОБА_4.

Вказану довідку можна вважати належною підставою для внесення відповідних записів у довідку-характеристику у разі необхідності її отримання, оскільки вона видана балансоутримувачем майна, що передбачено «Інструкцією про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації» №35 від 30.04.1996 року.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи видно, що позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б достовірно свідчили, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, порушують права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в інтересах яких діє ОСББ, щодо їх права розпоряджатися конструктивними елементами будинку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону і відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки прибудова та реконструкція квартири мали місце ще задовго до створення ОСББ «ЕОС» та прийняття ним на баланс будинку, а також отриманням у власність земельної ділянки і оскаржувані рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради були прийняті в межах повноважень та вимог закону, а щодо заявленої в апеляційній скарзі вимоги про закриття провадження у справі, то вона є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 019,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року - скасувати.

В задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 019,40 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: