Ухвала суду № 57600476, 10.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/428/15-ц Провадження № 22-ц/772/1492/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2005 року в розмірі 40465,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 30.11.2014 року в сумі 40465,16 грн.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2005 року на загальну суму 40465 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 404 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити та подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої права в суді першої інстанції, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Строк позовної давності за вимогами кредитора почав обраховуватися з дня невнесення чергового платежу та сплинув 28.11.2008 року, тоді як позивач звернувся до суду лише 18.02.2015 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л. проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також заперечив проти задоволення заяви про застосування строків позовної давності, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання в суді першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак своїми процесуальними правами не скористалася, а заяву про застосування строків позовної давності може бути подано лише під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір б/н від 28.11.2005 року, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 3% щомісячно з розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту: відповідає строку дії карти. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Позичальник погодила, що ця заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають договір про надання банківських послуг, а також що вона ознайомлена і згодна з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення, що засвідчила власним підписом (а.с. 12).

Згідно з п. 1.2 Умов та правил надання банківських послуг кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, які надаються банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності і зворотності (повернення).

Пунктами 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою держателя щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5.1 Правил користування платіжною карткою встановлено строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам без встановленого мінімального обов'язкового платежу, проводиться в наступному порядку: строк погашення відсотків по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі , не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці ( в полі MONTH).

За несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом) держатель сплачує відсотки за підвищеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами.

Згідно з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань , передбачених даних договором більше як на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно з п. 3.1.3 Правил користування платіжною картою по закінченню строку дії відповідна карта пролонговується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії ) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов пролонгування, передбачених договором.

Згідно з п. 4.8 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов'язаний продовжити термін дії карти і всіх інших карт, виготовлених для довірених осіб, з новою датою закінчення строку дії, за наявності коштів в межах платіжного ліміту на відповідному картковому рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій за картрахунком.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Банком було виконано умови договору та надано позичальнику кредитні кошти в межах встановленого на картці кредитного ліміту в розмірі 1500 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_5

Отримання ОСОБА_2 кредитної картки НОМЕР_1 також підтверджується її розпискою від 28.11.2005 року, наданої представником позивача в судовому засіданні в апеляційному суді.

Надана розписка приймається колегією суддів як належний та допустимий доказ у справі, який не був поданий до суду першої інстанції з підстав не оспорювання відповідачем факту отримання кредитної картки.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання заяви є лише волевиявленням на отримання карти, та не підтверджує фактичного отримання та користування коштами спростовуються вищевказаною розпискою та умовами договору, в якому зазначено, що заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору датою укладення договору є дата відкриття картрахунку (п. 2.1), а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання.

Відповідно до п. 9.2 Умов і правил надання банківських послуг у випадку оспорювання держателем карти операцій, здійснених з використанням карт чи інформації, нанесеної на карти, держатель надає протягом 35 днів з моменту списання грошових коштів письмову заяву банку з вказівкою оспорюваних операцій і причин оспорювання. Банк надає держателю відповідь протягом 30 днів з моменту звернення.

Операцій за картрахунком ОСОБА_5 у встановленому договором порядку не оспорювала та не надала належних доказів, що вона не користувалася виданою карткою.

Позичальником неналежним чином виконувались зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 30.11.2014 року , яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, становить - 40465,16 грн. , з яких 7811, 16 грн. - заборгованість за кредитом; 30250, 90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. - штраф - фіксована частина, 1903, 10 грн. - процентна складова.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-127цс14 у постанові від 22.10.2014 року, за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення не має.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Відповідно до умов договору, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки.

Тобто строк дії картки не є строком дії договору.

За умовами п. 9.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідний картрахунок може бути закритий на підставі заяви держателя, або банк має право закрити картрахунок, письмово повідомивши держателя. При цьому держатель повинен, не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути карту в банк, після чого обслуговування карти припиняється. Держатель повинен погасити всі види заборгованості перед банком , в тому числі які виникли протягом 30 днів з моменту повернення карти. Банк закриває картрахунок не раніше 30-ти днів з дня припинення обслуговування карти.

Відповідно до п. 9.5 Умов та правил надання банківських послуг з письмовою заявою про закриття карткового рахунку відповідач до банку не зверталася.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості, який не спростований відповідачем.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на обставинах , що мають значення для справи, які законно і обґрунтовано визнані цим судом встановленими та доведеними.

При вирішенні питання щодо підстав застосування строків позовної давності, колегія суддів також враховує положення ч.3 ст. 267 ЦК України та правовий висновок Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-25цс15, якими передбачено, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони.

При цьому питання пропущення строку позовної давності відповідно до ст. 214 ЦПК України вирішується судом першої інстанції під час ухвалення рішення, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), а тому заява про застосування строку позовної давності може бути розглянута , якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 лютого 2015 року №6-246цс14.

Оскільки відповідачем у справі в суді першої інстанції не було заявлено про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово, в тому числі у заяві про перегляд заочного рішення, за наявності належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, подана заява не приймається колегією суддів до уваги, а строк позовної давності не застосовується апеляційним судом.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку умовам кредитного договору та наявним у справі доказам дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: