Ухвала суду № 57600440, 06.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11220/15-к

1-кп/219/122/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

прокурора Мироненка С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: вул. Берегова (Менжинського), буд. 54, м. Бахмут (Артемівськ), Донецька область, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Артемівськ), Донецька область,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16 травня 2016 року.

В судовому засіданні судом ініційовано питання стосовно подовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, згідно абзацу 2 частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти подовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, прокурора, який вважав за доцільне подовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, потерпілої ОСОБА_1, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, тяжкість скоєного ним злочину.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4), строкомна 60 (шістдесят) днів до 04 липня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та особисте зобовязання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко