Ухвала суду № 57600404, 10.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1308/14-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2016Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

з участю представника апелянта Ковальчука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановила:

15.04.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2015 року справу за вищезазначеним позовом залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судові засідання призначені на 26.12.2014р., 14.01.2015р., 29.01.2015р., 16.02.2015р., 03.03.2015 р. представник позивача не з»вився, хоча про день та час розгляду справи у відповідності до вимог п.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений своєчасно та належним чином, поштою рекомендованим листом із повідомленням та під розписку у залі суду. /а.с.113, 119, 125, 130, 134/.

Безпідставним колегія суддів вважає посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до змісту клопотання представника позивача, що міститься на аркуші справи 137 судове засідання призначене на 03.03.2015 року представник просив перенести, і лише наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Таким чином, судове засідання призначене на 03.03.2015 року не відбулось по причині п'ятої поспіль неявки представника позивача.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача подано не було.

Не зазначення судом в ухвалі суду сторін, що приймали участь у судовому процесі відповідає вимогам п.2 ст. 197, 210 ЦПК України, так як ухвала була постановлена в судовому засіданні без явки осіб, які беруть участь у справі.

Наявність в матеріалах справи ухвали суду від 03.03.2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним позивачу, спростовує твердження апелянта про не вирішення судом першої інстанції питання щодо зустрічного позову. / а.с. 139/

Не зазначення в ухвалі суду конкретних дат судових засідань коли представник позивача був відсутній, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції причин неявки представника у судові засідання є безпідставними, оскільки згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Оскільки положеннями нині чинної редакції закону ( п.3 ст.207 ЦПК України) не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ПАТ «КБ «Надра» без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом першої інстанції враховані у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 10 ЦПК України, так як сприяючи всебічному розгляду справи суд п'ятнадцять разів призначав розгляд справи, надаючи можливість сторонам у повній мірі самостійно розпорядитись наданими їм законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права , постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 - 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2015 року про залишення без розгляду позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

Іващук В.А.

/підписи/

Згідно з оригіналом: