Ухвала суду № 57600264, 10.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20734/14-ц

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року було прийнято судовий наказ по справі № 127/20734/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, який набув законної сили 21.10.2014 р., стягувач отримав судовий наказ 11.06.2015 року, однак в звязку зі змінами в організації виробництва та структурі підприємства відповідно до наказу генерального директора КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго № 130 від 28.04.2015 року з 02.07.2015 року з штатного розпису підприємства виведено юридичний відділ та звільнено всіх працівників. Тобто на момент видачі судового наказу, на підприємстві були відсутні працівники, які б могли предявити вищезазначений судовий наказ до виконання, що позбавило стягувача у строк, визначений законом, виконати судове рішення в примусовому порядку, в силу чого заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа: судового наказу № 127/20734/14-ц виданого 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на користь КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно судового наказу, виданого 03.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/20734/14-ц, суд вирішив стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість у розмірі 13654 грн. 49 коп., з яких: 11726 грн. 01 коп. - заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1391 грн. 22 коп. інфляційні витрати, 537 грн. 26 коп. 3% річних, а також 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору. (а.с. 13). Судовий наказ набрав законної сили 21.10.2014 року. Строк предявлення до виконання один рік ( а. с. 24).

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк предявлення виконавчого документа до виконання визначений законодавцем протягом одного року.

Тобто, строк предявлення відповідного виконавчого документу, враховуючи день набрання судовим наказом законної сили, повинен закінчуватись 22.10.2015 року.

КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго зверталось до Вінницького міського суду Вінницької області з проханням видати судові накази по справах згідно з списком, де в тому числі зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі № 127/20734/14-ц (а.с. 18). Відповідний лист має відмітку про отримання 1 судового наказу представником КП ВМР «ВМТЕ» ОСОБА_3 11.06.2015 року.

Зміст Наказу генерального директора КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_4 № 130 від 28.04.2015 року, зазначає, що з 02.07.2015 року з штатного розпису підприємства виведено юридичний відділ (а.с. 26-27).

Таким чином, судом встановлено, що стягувач одержав судовий наказ з метою звернення його до примусового виконання, однак у звязку зі змінами в організації виробництва та структури даного підприємства не предявив виконавчий документ до виконання у відповідний строк.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що стадія виконання рішення є заключною та важливою стадією здійснення судочинства в Україні, що є визначальною складовою у реальному вирішенні спірних правовідносин, в силу чого, судовий захист порушеного права повинен досягати кінцевої мети виконання судового рішення, а тому, суд вважає, що причини, які змусили стягувача пропустити зазначений в виконавчому листі річний строк для предявлення до виконання є поважними, в результаті чого, суд вважає, що заяву слід задовольнити, поновивши строк предявлення до виконання виконавчого документа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20734/14-ц від 03.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20734/14-ц від 03.10.2014 року, згідно якого суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість у розмірі 13654 грн. 49 коп., з яких: 11726 грн. 01 коп. - заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1391 грн. 22 коп. інфляційні витрати, 537 грн. 26 коп. 3% річних, а також 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя