Ухвала суду № 57600248, 10.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5248/16-ц Провадження № 22-ц/772/1628/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 43Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року зазначену позовну заяву ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що позивачем не усунуто недоліків заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, зазначаючи про незаконність ухвали суду через те, що недоліки позовної заяви були усунуті вчасно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали для розгляду по суті.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданим ОСОБА_6 позовом, залишаючи при цьому його без руху для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява містить недоліки які перешкоджають її прийняттю та відкриттю провадженню у справі, а постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її, суд виходив із того, що вказані судом недоліки не були усунуті.

Проте, вирішуючи вказане питання суд дійшов до такого висновку через неправильне застосування ним норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для висновку суду, що позивачем не виконано вимог про усунення недоліків, стало те, що позивачем у підтвердження зазначених ним обставин щодо перепланування нежитлового приміщення (колясочної) у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, не зазначено доказів наявності рішення відповідача про надання дозволу на переведення нежитлового приміщення у житлове, а у поданій позивачем на усунення недоліків заяві від 29 березня 2016 року надано рішення відповідача про виділення житла і рішення про переведення нежитлового приміщення у житлове, яке за своїм правовим змістом та суттю є іншим ніж те про зазначено в ухвалі від 21 березня 2016 року про усунення недоліків заяви.

У поданій 29 березня 2016 року позивачем заяві на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 21 березня 2016 року вказано відомості про представника позивача, а також додано два примірника позовної заяви з уточненням змісту та два примірника копій із витягу з протоколу №1 від 26 квітня 1997 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ЖКЕ -15, згідно з яким позивачу виділено приміщення коляс очної під житло.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які послався суд в ухвалі від 21 березня 2016 року, оскільки у поданій суду позовній заяві з уточненим змістом вказав на докази, що підтверджують обставини на які посилається позивач та крім того разом із цією заявою суду надано копії цих доказів.

За таких обставин у суду не було правових підстав для висновку про невиконання позивачем зазначених судом недоліків та для повернення поданої заяви. Крім того, суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до розясень даних у абзаці 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя визнав неподаною та повернув вказану позовну заяву ОСОБА_6 без достатніх для цього правових підстав передбачених статтями 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку, встановленого для його вирішення

Вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті не можуть бути задоволеними, оскільки не відповідають вимогам частини 2 статті 307 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду, а підстав для продовження розгляду справи немає через те, що провадження у справі за поданою заявою не відкривалось.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 303, 312 частина 1 пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук