Ухвала суду № 57600217, 06.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13570/15-ц Провадження № 22-ц/772/1767/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія 47Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 травня 2016 року апеляційну скаргу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року частково задоволено позов Вінницької міської ради.

Не погодившись із рішенням суду у вказаній вище справі відповідач - Вінницька районна державна адміністрація подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказане рішення в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім того, в прохальній частині скарги апелянт просить звільнити його - Вінницьку районну державну адміністрацію від сплати судового збору, посилаючись на довідку начальника фінансово-господарського відділу апарату РДА, відповідно до якої фінансування на оплату судового збору відсутнє.

Вивчивши матеріали справи та заяву про звільнення від сплати судового збору приходжу до наступного висновку.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зазначивши про це в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не зазначено підстав для задоволення такого клопотання, зокрема: не наведено доводи і не подано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

А тому, враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 07.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.