Рішення № 57600102, 06.05.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/675/15-ц

Провадження № 2/144/13/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку. Вказав, що він є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідним державним актом. 05 липня 2011 року він уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки на строк 3 роки. У звязку з закінченням строку дії договору, маючи на меті самостійно обробляти свою земельну ділянку, він звернувся до ТОВ «Теплик-Агро» з заявою про відмову у продовженні договору оренди. 13 лютого 2015 року він отримав від відповідача листа, в якому було вказано, що в травні 2014 року на його адресу було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди, а оскільки відповіді не було отримано, то ТОВ «Теплик-Агро» буде користуватись земельною ділянкою до 05 липня 2017 року. Після цього він замовив та отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 0523783000:01:000:0094, в якому було вказано, що Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції 27 грудня 2014 року здійснила реєстрацію речового права(договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», строк дії речового права 10 років. Враховуючи, що вказаний договір він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просить визнати договір оренди недійсним та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку. В подальшому позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій вказав, що за його клопотанням було витребувано реєстраційну справу про реєстрацію речового права щодо його земельної ділянки, з якої стало відомо, що існує не новий договір оренди між ним та відповідачем ТОВ «Теплик-Агро» , а угода від 19 грудня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі, яку він не підписував і нікого не уповноважував на ці дії, тому просить визнати недійсною угоду від 19 грудня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року та зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 3,3648га, яка розташована на території Комарівської сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в липні 2011 року було укладено договір оренди з ТОВ «Теплик-Агро» на три роки, після його закінчення земельну ділянку товариство йому не повернуло, а продовжує користуватись. Маючи намір самостійно використовувати земельну ділянку, він подав ТОВ «Теплик-Агро» письмову заяву. Ніяких угод з ТОВ «Теплик-Агро» після липня 2011 року він не підписував, про внесені зміни до договору оренди йому нічого не було відомо.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреностей, заперечують проти позову. Пояснили, що позивачу було направлено звичайним листом пропозицію поновити дію договору на тих же умовах з додатковою угодою. Вважають, що товариство використовує земельну ділянку позивача на законних підставах, оскільки речове право оренди зареєстроване належним чином. Також, вважають, що відсутні підстави для стягнення компенсації за надання правової допомоги, оскільки подані квитанції та розрахунок не відповідають вимогам закону.

Від Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника служби.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3648га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН №103661, кадастровий номер 0523783000:01:000:0094 ( а.с. 8). Між позивачем та ТОВ «Теплик-Агро» 05 липня 2011 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки (а.с.13-14). Вказаний договір був зареєстрований у відділ Держкомзему у Теплицькому районі 10 лютого 2012 року за № 052370004003955. Строк дії договору закінчувався 05 липня 2014 року. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року № 6-162цс13, яка відповідно до частини другої статті 3607 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, оскільки відповідно до положень договору оренди від 05 липня 2011 року та Закону України Про оренду землі в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Справа № 8278742 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яку було надано Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції, міститься угода про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року, якою внесено зміни до п.п.1,2,5,8,9,10 договору оренди землі, укладеного 05 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», за змістом якої строк дії договору оренди землі складає 10 років. Державну реєстрацію речового права(права оренди земельної ділянки) за цією угодою було проведено Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 27 грудня 2014 року за №18406766.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно висновку експерта №177 від 15.02.2016 року підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року, яку було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта по справі підтверджує обставини не укладення ОСОБА_6 спірної угоди, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_6 на встановлення його цивільних прав та обовязків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував угоди про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на його підписання.

Висновок суду про відсутність волевиявлення позивача на внесення змін до договору оренди підтверджується також його заявою від 27 серпня 2014 року, яку ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Теплик-Агро», в якій попередив про бажання обробляти власну земельну ділянку самостійно після закінчення строку дії договору(а.с.16), а також листом, якого у відповідь надіслало ТОВ «Теплик-Агро» 06 лютого 2015 року, в якому йшла мова про поновлення договору оренди землі до 05 липня 2017 року на тих самих умовах, які були передбачені договором від 05 липня 2011 року, а не про внесення змін до договору(а.с.17-19).

Крім того, угодою від 19 грудня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі, було внесено зміни в договір оренди землі від 05 липня 2011 року, який на час внесення змін припинив свою дію відповідно до п.37 договору оренди. Доказів того, що строк дії договору оренди було поновлено відповідно до п.8 договору оренди від 05 липня 2011 року, відповідачем не надано, як не надано на виконання ухвали суду від 05.08.2015 року (а.с. 55) договору оренди чи додаткову угоду, з додатками до них, по земельній ділянці належній ОСОБА_1 кадастровий номер 0523783000:01:000:0094. Крім того представники відповідача в попередньому судовому засіданні вказували, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик Агро» укладено договір оренди, а не угода, що не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому вимога про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підлягає задоволенню.

Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп., на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та сплату судового збору в сумі 752 грн. 35 коп., які документально підтверджені, а всього 6652 грн. 83коп. .(900 грн. 48 коп. + 5000 грн. + 752 грн. 35 коп.), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду від 19 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, речове право за якою зареєстроване Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 27 грудня 2014 року, індексний номер 18409318.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,3648 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Теплицького району, належну позивачу на підставі Держаного акту про право власності на земельну ділянку серія ВН № 103661.

Стягнути з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 6652 грн. 83коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення виготовлено 11.05.2016 року.

Суддя: