Постанова № 57599910, 21.04.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/431/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду з діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інженер проектувальник ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував таким.

26.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-16-286, якою його, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 гривень, у звязку із тим, що допустив відхилення від паспорту привязки тимчасової споруди №2, виданого 11 березня 2014 року відділом містобудування та архітектури Липовецької РДА, а саме, здійснено будівництво бетонного цоколю, огороджувальних конструкцій зовнішніх стін з газоблоку з улаштуванням по периметру залізобетонного монолітного поясу. Будівництво здійснено без належної проектної документації та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в департаменті ДАБІ у Вінницькій області, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Поро регулювання містобудівної діяльності» .

Позивач вважає таке рішення субєкта владних повноважень незаконним та таким, що підлягає до скасування, мотивуючи тим, що при винесенні оскаржуваного ним рішення, посадовою особою Держархбудінспекції не було проведено відповідної перевірки, досліджень, зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на допущені ним порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки бетонного цоколю (улаштування фундаменту) під спорудою ним не виконувалось, споруда збудована в один поверх із газоблоків, який відноситься до групи легких будівельних матеріалів, огороджувальних конструкцій зовнішніх стін з газоблоку по периметру залізобетонного монолітного поясу не проводилось, отож будівля є тимчасовою спорудою, а декларація подається лише при будівлі капітальної споруди, відтак обовязку такого він не може нести.

Крім того, як свідчить витяг із рішення Липовецької міської ради № 665 від 25.12.2013 року 59 сесії 6 скликання про надання дозволу попереднього погодження місця розташування тимчасових споруд в м. Липовець - було погоджено місце розташування такої тимчасової споруди та вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації.

Ураховуючи наведене, позивач вважає, що будівництво тимчасової споруди ним виконано в порядку та спосіб, що визначений чинним законодавством, отож підстав для притягнення його до юридичної відповідальності не було, однак посадовою особою Держархбудінспекції під час складання протоколу, винесенні припису, розгляді справи та винесенні постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності вищевказане не було враховане та винесено незаконне рішення, яким його, ОСОБА_1, було притягнуто до відповідальності, у звязку із чим порушено як матеріальне так і процесуальне право, що є підставою для визнання такого рішення субєкта владних повноважень протиправним та як наслідок його скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позовній заяві. Також суду додатково пояснив, що правопорушення було зафіксоване стосовно ФОП ОСОБА_1, однак до відповідальності притягнуто його як фізичну особу ОСОБА_1 Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду з діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказавши на те, що під час фіксування правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складанні протоколу, розгляду справи та винесенні постанови стосовно ФОП ОСОБА_1 було дотримано вимог норм чинного законодавства, особа визнана винною, отож має нести юридичну відповідальність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інженер проектувальник ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду, на що вказує розписка наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому здійснює його в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку, дійшов висновку про таке.

17.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було встановлено, що фізична особа-підприемець ОСОБА_1 в період з вересня 2014 по вересень 2015року виконував будівельні роботи по вулиці 40 років Перемоги (біля кафе «Молодіжне») в м. Липовець з відхиленням від (паспорту привязки на тимчасову споруду), відсутністю належної проектної документації, а саме: виконаний бетонний цоколь, зовнішні стіни із газоблоку з влаштуванням зверху по периметру монолітного залізобетонного поясу, чим порушив вимоги ч.1 п.2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено Акт №239-ПП.

17.02.2016 року вказаною посадовою особою ОСОБА_2 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого було зафіксовано порушення при виконанні будівельних робіт в період з вересня 2014 року по вересень 2015 року по вулиці 40 років Перемоги (біля кафе «Молодіжне») в м. Липовець (паспорту привязки на тимчасову споруду), відсутністю належної проектної документації, а саме: виконав бетонний цоколь (огороджувальні конструкції зовнішніх стін з газоблоку з влаштуванням по периметру монолітного залізобетонного поясу) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Другий примірник протоколу було вручено ОСОБА_1 - 17.02.2016 року та повідомлено його про розгляд справи, який призначено на 26.02.2016 року об 11:00 годині.

Цього ж дня, 17.02.2016 року, вищевказаною посадовою особою було вчинено Припис №37-10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобовязано до 17.05.2016 року на виконання вимог припису, привести обєкт, що розташований по вулиці 40-років Перемоги (біля кафе «Молодіжне») в м. Липовець, у відповідність до вимог чинного законодавства до 17.05.2016 року.

26.02.2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову №2/1002-16-286, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 гривень.

Позивач, вважаючи таке рішення посадової особи субєкта владних повноважень незаконним, звернувся до суду із даним позовом до суду.

Вказане рішення субєкта владних повноважень перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної поведінки субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за№3038-VIдержавний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За умовами ч.1ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння(дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установленихзаконодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В силу вимог п.8 ч.2 ст.2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках,коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно статей3,4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюєтьсяпостановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»тапостановою від 06.04.1995 р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженогопостановою КМУ від 23.05.2011 р. №553передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно до п.4, п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженогопостановою КМУ від 06.04.1995 р. №244підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Суд звертає увагу на той факт, щоЗакон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність саме юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак, як вбачаться з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з постанови №2/1002-16-286 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було притягнуто ОСОБА_1, як звичайного громадянина, а не як фізичну особу - підприємця.

За таких обставин постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду з діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 № 2/1002-16-286 від 26.02.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 49608 грн. - є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1, як громадянин України не є субєктом відповідальності згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.1, 2, 3, 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 19, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду з діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 № 2/1002-16-286 від 26.02.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 49 608 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4