П О С Т А Н О В А
Справа № 126/1044/16-п
Провадження № 3/126/641/2016
"05" травня 2016 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Горького, 46, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001478 від 12.03.2016 року встановлено, що 11.03.2016 року адмінпіднаглядний ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до Бершадського ВП ГУНП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень. Він же 14.03.2016 року о 14-35 год. перебував в приміщенні кафе "Веселка", чим порушив п. 2 встановлених обмежень (протокол серії ВІ 03 №001479 від 14.03.2016 року). Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001635 від 31.03.2016 року та серії ВІ 03 №001636 від 01.04.2016 року ОСОБА_2 30.03.2016 року о 17-40 год. та 01.04.2016 року о 10-15 год. перебував в приміщенні кафе "Веселка", що заборонено встановленими відносно нього обмеженнями адміннагляду.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Правопорушник вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ 03 №001478 від 12.03.2016 року, серії ВІ 03 №001479 від 14.03.2016 року, серії ВІ 03 №001635 від 31.03.2016 року та серії ВІ 03 №001636 від 01.04.2016 року, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2
Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 187 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 36 ч.2, 40-1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби з часу приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі, код ЄДРПОУ 37908394, банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 31210206700041, МФО 802015, КЕКД 22030001.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р. В. Хмель
Судове рішення № 57599683, Бершадський районний суд Вінницької області було прийнято 05.05.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 126/1044/16-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: