Постанова № 57599633, 05.05.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/970/16-а

Провадження № 2-а/126/22/2016

"05" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від начальника Департаменту патрульної поліції в м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_3. У додатках до даного листа була копія постанови у справі про адміністративне правопорушення на 1 аркуші за серією ПС2 №168089 від 27.03.2016 року, де у даті постанови існує виправлення, яке не зазначено його автором.

У даній постанові було вказано що 27.03.2016 року 15год. 10 хв. в м. Вінниця вул. Привокзальна 2\1 позивач здійснив зупинку ближче 30м від зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п.п. 15.9(е) ПДР України та за що накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. При цьому, відповідач у супереч вимог діючого законодавства не склав протокол про адміністративне правопорушення на місці «порушення ПДР України».

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував. В постанові вказані ті обставини, які нічим не підтвердженні відповідачем, нема протоколу про адміністративне правопорушення.

27 березня 2016 року у неділю базарний день у м. Вінниці у вказаний в постанові час на привокзальній площі, фактично на вулиці, яка є базарною відповідач не слідкував за численними порушеннями ПДР України, та не вказав, що поперед мого автомобіля стояла грузова фура та перекривала можливі знаки, що вказуються на заборону стоянки чи зупинки . Крім того, у вказаному місці, відсутня була горизонтальна розмітка 1.4, що позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, яка застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити (продовжити) строк на оскарження та скасувати постанову серії ПС2 №168089 від 27.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС2 за № 168089 від 27.03.2016 року вбачається, що 27.03.2016 року о 15-10 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 2/1 ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. п. 15.9 (е) ПДР України.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Поскільки позивач дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 11.04.2016 року, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином, відповідно до ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ виніс постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 168089 від 27.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 168089 від 27.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 31210206700041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - роти №4 батальйону Управлніння патрульної поліції у м. Вінниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель