Ухвала суду № 57599406, 11.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11965/16-ц

Провадження № 2/761/4696/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки, суддя приймала рішення по первинному позову про стягнення незаконно привласнених коштів та неодноразово розглядала скарги позивача стосовно бездіяльності державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а тому у відповідача виникає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, представник відповідача Державної казначейської служби України покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду справ діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя