Ухвала суду № 57599264, 25.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29768/15-ц

Провадження № 2/761/1994/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про залишення цивільної справи № 761/29768/15-ц без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

встановив:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Позивач зазначив, що між відповідачем (Банком) та ОСОБА_2, третя особа укладено Кредитний договір від 13.03.2008 року за № 129/П/60/2008-840 про отримання нею, як позичальником кредиту у сумі 129 440,94 доларів США до 2028 р. під 13,79% річних.

Між Публічного акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та позивачем укладено Договір поруки від 13.03.2008 р. на забезпечення Кредитного договору № 129/П/60/2008-840 про солідарну із Позичальником відповідальність.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», від 25.08.2015 р. до суду позивачу стало відомо, що з 12.05.2014 р. позичальником не сплачуються щомісячні платежу за Кредитним договором, у зв'язку з чим на 06.08.2015 р. Банком нарахована заборгованість: по основній сумі кредиту - 115 705,48 доларів США; по відсоткам - 20 477,85 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 5 236,86 доларів США; Всього 141 420,19 доларів США, в еквіваленті - 3 049 848,73 грн.

Позивач вважає, що на даний час договір поруки є припиненим, з підстав: ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає з Кредитного договору при умові, якщо в установлений договором строк виконання Позичальником зобов'язання не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання.

Позивач вважає, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців і настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання згідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів (чергових платежів) поза межами цього строку.

Посилаючись на те що ніяких вимог про дострокове погашення кредитного боргу до поручителя після виникнення порушень з боку позичальника в період шестимісячного строку до дня отримання ним судової повістки з Дніпровського районного суду м. Херсона позивач просив, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України:

Визнати поруку за Договором поруки від 13.03.2008 р. до Кредитного договору за № 129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), припиненою.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року представник позивача надав письмову заяву про залишення цивільної справи № 761/29768/15-ц без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Суд, заслухавши думки представників сторін, вивчивши заяву по матеріалам справи № 761/29768/15-ц вважає, оскільки заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки без розгляду не суперечить законові, можливо залишити без розгляду позовну заяву з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников