Ухвала суду № 5759924, 29.05.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № 10-119 Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.

Категорія: порушення Доповідач - Рудомьотова С.Г.

кримінальної справи

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року травня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.,

Суддів - Білоброва В.Д., Сердюка О.Г.

З участю прокурора - Яценка Д.В.

адвоката - ОСОБА_1

особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - ОСОБА_2

слідчого - Бережняка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Чернігівської області Плевако В.В. від 19.03.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду від 18.05.2007 року залишено без задоволення скаргу голови правління ВАТ „Чернігівгаз" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Чернігівгаз" ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Чернігівської області Плевако В.В. від 19.03.2007 року про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Шевчука І.Ф. від 30.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" за фактом умисного ухилення

від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підлогу, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, - бо на час порушення кримінальної справи були всі підстави та приводи для цього, передбачені ст. 94, 98 КПК України - акт планової виїзної перевірки ТОВ „Чернігівгаз" щодо дотримання вимог податкового законодавства від 16.10.2006 року; рапорт о/у ЧMB ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області Андрейченко Р.І. від 03.11.2006 року. Вимоги закону при цьому порушені не були.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду із залишенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, постановленої старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Шевчука І.Ф., з посиланням на те, що при перевірці законності постанови про порушення кримінальної справи суд припустився порушень норм КПК України та практики Верховного Суду України з цього питання, а саме :

справа порушена начальником відділу прокуратури Чернігівської області Плевако В.В., який не є компетентною особою, і тим прокурором, що передбачає ст. 98 КПК України та Закон України „ Про прокуратуру";

наявність акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ „Чернігівгаз" від 16.10.2006 року не може бути приводом до порушення кримінальної справи, а також ще і тому, що він оспорюється у Господарському суді і призначена судово-бухгалтерська експертиза;

що на порушення вимог закону справа порушена не щодо конкретних осіб, а загалом, стосовно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз";

що посилання суду на рапорт о/у ЧMB ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області Андрейченко Р.І. від 03.11.2006 року не вірне, бо це не заява і не повідомлення у розумінні вимог ст. 94 ч.1 КПК України, оскільки тільки керівництво ДПІ у м. Чернігові могло повідомити про таке порушення службовими особами ВАТ „Чернігівгаз" вимог податкового законодавства;

також судом не взято до уваги, що ВАТ „Чернігівгаз" від ДПА України отримало податкове роз'яснення від 22.04.2004 року про те, що відповідно до п.п. 4.2.15, п.4.2 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", не включається до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку у випадках, передбачених законодавством, зокрема, щодо спірних газопроводів по даній справі, що стало підставою для порушення справи за ст. 366 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, яка згодна з апеляцією і вважає, що ніяких порушень податкового законодавства не допустила, слідчого Бережняка О.М., який пояснив, що отримав справу і провадить слідство, думку прокурора про залишення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова без зміни, перевіривши матеріали справи № 78/00871 та № 4 - 196, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до чинного законодавства /ст. 98 КПК України/, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю

кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 98 ч.1 КПК України, кримінальна справа, як правило, порушується за фактом вчиненого або злочину, що готується.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа повинна бути порушена щодо цієї особи.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, до суду може бути оскаржена постанова про порушення кримінальної справи як щодо конкретної особи, так і за фактом вчинення злочину, особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Як вбачається з постанови начальника відділу прокуратури Чернігівської області Плевако В.В., 19 березня 2007 року /а.с. 58/ скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури області Шевчука І.Ф. від 30.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ „Чернігівгаз" і порушено кримінальні справу відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підлогу, за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Дослідивши цю постанову начальника відділу прокуратури області Плевако В.В., суд вірно встановив і відповідно вказав у своєму рішенні, що порушень чинного процесуального законодавства України при її постановленні допущено не було.

Відповідно до ст. 94 ч.1, 98 КПК України, приводами і підставами до порушення кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" були документальні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З та 366 ч.2 КК України - під час планової виїзної перевірки ТОВ „Чернігівгаз" по дотриманню вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року співробітниками ДПІ у м. Чернігові було складено акт № 801/23/03358104 від 16.10.2006 року, в якому вказано, що службові особи ВАТ „Чернігівгаз" безпідставно завищили та відобразили в податковій звітності амортизаційні відрахування на суму 3608032,88 грн. і в подальшому, з метою ухилення від сплати податків, надали вказану податкову звітність із завідомо неправдивими даними до ДПІ м. Чернігова. Вказані дії службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" призвели до несплати до Державного бюджету податку на прибуток в сумі 902008,22 грн. Тобто, вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт оперуповноваженого ЧMB ПМ УМП ДПА в Чернігівській області Андрейченко Р.І. від 03.11.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, ст. 56 Закону України „Про прокуратуру", рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, місцевий суд з достатньою повнотою і об'єктивністю перевірив «наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, з'ясував законність джерел отримання даних, які стали

підставою для винесення постанови про порушення справи, і постановив законне рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 356, 365-366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Чернігівської області Плевако В.В. від 19.03.2007 року про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Шевчука І.Ф. від 30.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" та порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз" за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підлогу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України - без змін.