Ухвала суду № 57599152, 11.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/3007/16-ц

2-з-103/16

Солом'янський районний суд м. києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Кристал» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кристал» (далі - ПрАТ «Кристал») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову ПрАТ «Кристал» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивач зазначає, що 29.07.2014 в м. Києві по вул. Заболотного сталася ДТП за участю двох автомобілів, а саме «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який (автомобіль) належить позивачу, та «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить останньому.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, при цьому, стверджує позивач, що в даному рішенні суд зазначив, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вищезазначеної ДТП. Постановою апеляційного суду дане рішення районного суду залишено без змін.

Посилаючись на висновок звіту №471 ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» від 30.07.2015, яким вартість матеріального збитку, завданого під час вищезазначеного ДТП власнику автомобіля «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1, визначена в розмірі 53 246,26 грн., та акт виконаних робіт від 06.11.2015 ТОВ «Дункан-Моторс», згідно якого фактичні витрати, понесені позивачем на ремонт даного автомобіля складають 59 214,13 грн., позивач визначає ціну позову в сумі 65 660,53 грн., включаючи в цю суму і вартість сплачених звітів.

Позивач просить суд накласти арешт на належний на праві власності відповідачу вищезазначений автомобіль, в підтвердження належності на праві власності даного автомобіля відповідачу долучає відповідні документи із МВС.

Посилаючись на те, що в разі їх невжиття може бути утруднено чи взагалі неможливе виконання рішення суду про ймовірне задоволення позову, просить задовольнити заяву.

Відповідач та третя особа будучи завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України)

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.4 постанови ПВСУ №9 від 02.12.2006 року «Про практику застосування судом законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів, запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно облікової картки приватного АМТ автомобіль «Folkswagen T4», легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності за відповідачем.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на вищезазначений автомобіль до вирішення справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме такий спосіб забезпечення позову суд вважає достатнім для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Кристал» про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Folkswagen T4», легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 2003р.в., до вирішення по суті цивільної справи №2-2785/16 (провадження №760/3007/16-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Кристал» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду для виконання надати представнику позивача.

Дані про позивача:

Приватне акціонерне товариства «Кристал», м. Київ, проспект Відрадний, 95-К

Дані про відповідача:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Дані про третю особу

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м. Київ, вул. Герцена, 10

Суддя: В.С. Кицюк