Ухвала суду № 57598614, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

Дата ухвалення
10.05.2016
Номер справи
644/1621/16-ц
Номер документу
57598614
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/1621/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.

Провадження № 22-ц/790/2991/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Головко Віталія Леонідовича на ухвалу Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л., стягувач - ОСОБА_3, треті особи - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 23 березня 2016 року скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. від 27.01.2016 року про арешт майна ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись із вказаною ухвалою старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 04 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головка В.Л. копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року отримано апелянтом 15 квітня 2016 року і у нього було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Головко Віталія Леонідовича на ухвалу Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 23 березня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Головко Віталія Леонідовича на ухвалу Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л., стягувач - ОСОБА_3, треті особи - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -

Часті запитання

Який тип судового документу № 57598614 ?

Документ № 57598614 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 57598614 ?

Дата ухвалення - 10.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57598614 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57598614 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 57598614, Апеляційний суд Харківської області

Судове рішення № 57598614, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 10.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 57598614 відноситься до справи № 644/1621/16-ц

Це рішення відноситься до справи № 644/1621/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 57598612
Наступний документ : 57598615