Ухвала суду № 57598563, 05.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.

Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - встановлення факту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанова Л.І.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Посилається на невмотивованість та незрозумілість цієї ухвали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В данному випадку було винесено ухвалу суду, як процесуальний документ, а ні як один із видів судового рішення, тому вона роз»ясненню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року не містить варіантів різного тлумачення, викладена чітко та доступно.

До того ж, судом враховані докази, надані ОСОБА_2 на підтвердження незадовільного майнового стану (довідка про пенсію та відомості про доходи) та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору. Відкрито апеляційне провадження у справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -