Вирок № 57598091, 10.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3835/16-к

Провадження № 1-кп/644/348/16

10.05.2016

Справа № 644/3835/16-к

№ 1-кп/644/348/16

ВИРОК

іменем України

10 травня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1В, секретаря Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530001159 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює без офіційного працевлаштування реалізатором ТЦ «Барабашово», ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 102, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 37/8, кім. 170, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 05.04.2016 року о 11-00 годині, знаходячись вдома у потерпілої ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 37/8, кв. 115, діючи з раптово виниклим умислом , направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А319», який, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.04.2016 року, становить 1373 гривень. Після чого, ОСОБА_2 зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1373 гривень.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та дала суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачена та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування реалізатором в ТЦ «Барабашово», перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 102, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 37/8, кім. 170.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, та слід призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.04.2016 року у сумі 351,84 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід Держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_6: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31110106700009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.04.2016 року у сумі 351 (триста пятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 2406300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач держава)

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» IMAI-1: 867692028823108, IMAI-1 867692028895825, S/N HGEJOBBV (60), що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 на відповідному зберіганні під схоронною розпискою вважати повернутим за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко