Ухвала суду № 57598035, 11.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Cправа № 644/610/15-ц

Провадження № 2-п/644/34/16

11.05.2016

Справа № 644/610/15-ц

н/п 2-п/644/34/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається: 18957,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2866,11 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1101,20 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 23425 гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

06.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що дане судове рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник посилається на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а судові виклики отримував за нього його рідний брат ОСОБА_2, з яким заявник перебуває у неприязних відносинах.

У судове засідання заявник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 76,77), причини не явки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив у задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді з 22.01.2015 року. При цьому, 23.01.2015 року судом, у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання такої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1 Згідно відповіді на вказаний запит, станом на 29.01.2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54/47, кв. 41 (а.с.26). Таким чином, судом було відкрито провадження по справі та направлено ухвалу суду про відкриття провадження та призначення до судового розгляду разом із копією позовної заяви та доданими документами на адресу відповідача: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 54/47, кв. 41, які останній особисто отримав 10.02.2015 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення із відповідною відміткою про вручення та зазначенням дати отримання та підпису адресата. Крім того, в подальшому судом неодноразово були направлені на адресу відповідача судові виклики (а.с.36-37, 49, 50), які останній отримував особисто та своєчасно, про що також свідчить підпис відповідача із вказівкою дати отримання, а саме: судова повістка про виклик у судове засідання, що призначене на 30.03.2015 року, отримана 24.03.2015 року. Все вище викладене свідчить про своєчасне та належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що судові виклики отримував його рідний брат, судом до уваги не приймаються, оскільки адреса, на яку судом були надіслані повістки, станом на час розгляду справи, була єдиним та зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність доводів заявника ОСОБА_1 щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Харкова через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко