Вирок № 57597983, 10.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3828/16-к

Провадження № 1-кп/644/344/16

10.05.2016

ВИРОК

іменем України

10 травня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, секретаря Семеренко О.М., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220530000815 від 09.03.2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 38/4, кімн. 137, раніше неодноразово судимого:

1) 19.07.1996 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.ст. 86-1, 44 К України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 18.02.2002 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

3) 10.08.2004 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

4) 23.06.2010 року Валковським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2015 року по кінцю строку відбування покарання,

-за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.03.2016 року о 04-20 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись біля торгового кіоску «Салтівський» навпроти б. 182 по проспекту Олександрівський в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3, з яким в подальшому виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_2 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_3, від чого останній впав на землю та з його карману верхньої куртки випав мобільний телефон марки «Samsung В 7722». помітивши вказаний телефон ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung В 7722», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2803 від 21.03.2016 року 500 грн., у середині якого знаходились карта памяті обємом 8Гб, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2803 від 21.03.2016 року 80 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку, цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.06.2010 року Валковським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2015 року по кінцю строку відбування покарання, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 38/4, кімн. 137.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_2 у вчинених злочинах розкаявся, визнав себе винним, суд вважає, що йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі у межах санкції вказаної частини статті.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у сумі 1580 грн., з яких 580 грн. матеріальна шкода, та 1000 грн. моральна шкода, суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 580 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, а всього 780 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє потерпілому за недоведеністю.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 2803 від 21.03.2016 року у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 1580 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн. та моральну шкоду 200 (двісті) грн., а всього 780 (сімсот вісімдесят) гривен. В іншій часині позовних вимог відмовити.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 2803 від 21.03.2016 року у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код бюджетної класифікації 24060300, р/р 31112115700009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011, стягувач держава)

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного взяття під варту, тобто з 02.04.2016 року, зарахувавши у відбування покарання строк попереднього увязнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього увязнення дорівнює два дні позбавлення волі з 02.04.2016 року по дату набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко