Ухвала суду № 57597704, 10.05.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1721/16-к

Провадження №1-кс/628/517/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Манаєва С.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, холостого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєв С.В. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Слупицької А.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 15.06.2012 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Повторно, 16.03.2016 р. о 22:00 годині ОСОБА_6, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Салют», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-176 від 07.04.2016 р. становить 862 гривні.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, повторно, 01.05.2016 р. близько 15:00 годині ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в групі з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_4, проник до вказаної квартири, звідки скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_8, таємно викрав килим червоного кольору, килим зеленого кольору, килим вишневого кольору, електричну піч «Елка», морозильну камеру від холодильника «Донбасс», DVD-плеєр «ВВК» модель DV7265SI, відеомагнітофон «SAMSUNG» модель «SVR-1W», телевізор «LG» модель CT-20J55M, дитячу коляску марки «SPRING», що належить потерпілій ОСОБА_8

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.06.2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 31.03.2016 р. до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.04.2016, протоколом огляду місця події від 01.05.2016, речовими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

06.05.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не зважаючи на те, що за вчинення корисливих злочинів 31.03.2016 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 направлено до Куп'янського міськрайонного суду, який на даний час знаходиться на розгляді, підозрюваний постійного місця роботи на має, міцні соціальні зв'язки в місці постійного проживання, в тому числі родина та утриманці, відсутні, тому існує ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, в клопотанні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання не задовольняти тому що ризики на які вказує прокурор не обґрунтовані та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. При цьому вони пояснили, що ОСОБА_6 страждає захворюванням на туберкульоз, визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та відшкодував шкоду потерпілим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного та слідчого, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив в той час, коли стосовно нього обвинувальний акт за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України 31.03.2016 р. направлено до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, а також те, що відсутні будь-які дані про неможливість внаслідок наявності хвороби чи інших чинників триматися під вартою, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня винесення ухвали слідчим суддею, тобто до 16 години 40 хвилин 08 липня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 35 (тридцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 230 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ДКС України; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/1721/16-к. провадження за №1-кс/628/517/16" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - "ОСОБА_6".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.