Рішення № 57597544, 26.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/93/2016 Справа № 641/8625/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :головуючого -судді:Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіХаркові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» до Пікельного В`ячеслава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пікельного В`ячеслава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначає, щоміж позивачем та відповідачем 03.03.2008р. був укладений договір про іпотечний кредит № 22-12-51 (надалі Кредитний договір). На виконання своїх зобовязань позивач надав відповідачу кредит в сумі 185 250,00 (сто вісімдесят пять тисяч двісті пятдесят грн. 00 коп.) грн. на поліпшення житлових умов зі строком погашення кредиту не пізніше 10 березня 2028р. та зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Відповідно до умов Договору (п.1.1.) відповідач узяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання. Згідно з п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати позивачу проценти за користування кредитом та не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним.

На час подання позову відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором не виконав.

Станом на 12.08.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 96 140,87 грн., і складається із: заборгованості за кредитом 87909,62 грн.; строкова заборгованості за процентами 317,92 грн.; простроченої заборгованості за процентами 7 913,33 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Пікельним В`ячеславом Володимировичем укладений іпотечний договір № 22-1-05-49, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 березня 2008р. за реєстраційним № 280.

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно житлового призначення, а саме: однокімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 31,6 кв. м. (тридцять одна ціла шість десятих квадратних метрів), житловою площею 17,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок №148-В (сто сорок вісім «В»), кв.107 (сто сім). Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 25 червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за реєстровим № 3073, правочин зареєстровано тим же нотаріусом тоді ж в Державному реєстрі правочинів за номером 676636, право власності на нерухоме майно зареєстровано 29.06.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» номер запису П-3-25439 в книзі 1, витяг №7629849, реєстраційний номер 10899932.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача, забезпеченої іпотекою квартири, шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки від свого імені із застосуванням передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу; дозволити позивачу отримувати витяги, оригінали та дублікати документів, необхідних для продажу квартири предмету іпотеки, а також зобов'язати відповідача передати за актом приймання передачі квартиру - предмет іпотеки на зберігання позивачу на період її реалізації з переданням всіх засобів та знарядь доступу до неї, а також технічну документацію та правовстановлюючі документи на цю квартиру.

У судове засідання позивач не з`явився. Надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримав в повному обсязі, також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем 03.03.2008р. був укладений договір про іпотечний кредит № 22-12-51 (надалі Кредитний договір). На виконання своїх зобовязань позивач надав відповідачу кредит в сумі 185 250,00 (сто вісімдесят пять тисяч двісті пятдесят грн. 00 коп.) грн. на поліпшення житлових умов з строком погашення кредиту не пізніше 10 березня 2028р. та зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Відповідно до умов Договору (п.1.1.) відповідач узяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання.

Згідно з п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати позивачу проценти за користування кредитом та не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним.

Відповідно до Розрахунку заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 12.08.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 96140,87 грн. та складається: із заборгованості за кредитом 87 909,62 грн.; строкової заборгованості за процентами 317,92 грн.; простроченої заборгованості за процентами 7913,33 грн. (а. с19-20

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України одним з джерел виникнення зобов'язань є договір.

За приписами стст 628 та 629 ЦК України умови договору є обов'язковими для його сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК Українизакредитнимдоговоромбанк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язуєтьсянадатигрошовікошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачв супереч вимогам Кредитного договору свої договірні зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.08.2015 складає 96 140,87 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Пікельним В`ячеславом Володимировичем укладений іпотечний договір № 22-1-05-49, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 березня 2008р. за реєстраційним № 280 (надалі іпотечний договір).

Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно житлового призначення, а саме: однокімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 31,6 кв. м. (тридцять одна ціла шість десятих квадратних метрів), житловою площею 17,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок №148-В (сто сорок вісім «В»), кв.107 (сто сім) (надалі предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 25 червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за реєстровим № 3073, правочин зареєстровано тим же нотаріусом тоді ж в Державному реєстрі правочинів за номером 676636, право власності на нерухоме майно зареєстровано 29.06.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» номер запису П-3-25439 в книзі 1, витяг №7629849, реєстраційний номер 10899932 (а. с. 16-17).

Згідно із п. 2.1.5. іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках передбачених цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому законодавством.

За умовами п. 4.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином).

Пунктом 4.3. іпотечного договору його сторони передбачили іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає йому право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, зокрема, шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Цим договором іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя подавати та отримувати від імені іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу, сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі продажу предмета іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажом предмет іпотеки. У разі продажу предмета іпотеки, іпотекодавець доручає іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат іпотекодержателя та заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до ст.ст. 1 та 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягненняна предметіпотекиздійснюєтьсяна підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідноз договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 (з урахуванням змін, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014) право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, зокрема, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем ііпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, серед іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки зокрема, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки) та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Початкова ціна предмета іпотеки - однокімнатної квартири зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 31,6 кв. м. (тридцять одна ціла шість десятих квадратних метрів), житловою площею 17,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації визначена в сумі 423160, 00 гривень на підставі поданого позивачем та долученого до матеріалів справи Звіту про оцінку майна № 29-02-16, виготовленого 11.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 44-45)

Суд дійшов до висновку про те, що іпотечний договір № 22-1-05-49, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 березня 2008р. за реєстраційним № 280, предметом іпотеки за яким є однокімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 31,6 кв. м. (тридцять одна ціла шість десятих квадратних метрів), житловою площею 17,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Пікельним В`ячеславом Володимировичем та позивачем спрямовувався саме на забезпеченнявиконаннязобов'язаньПікельного В`ячеслава Володимировича заДоговором про іпотечний кредит № 22-12-51 від 03.03.2008, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає умовам ст. 16 ЦК України та умовам іпотечного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 2.2.4. іпотечного договору щодо надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю вимогу про усунення порушень у разі порушення останнім забезпечених іпотекою зобов`язань, позивачем, як іпотекодавцем, надсилалися вимоги про усунення порушень № 2721/02/3 від 15.06.2011 та № 2680/02/3 від 25.06.2012, які іпотекодавцем належним чином не виконані.

Отже, відповідно до ст. 16 ЦК України, порушені права кредитора підлягають судовому захисту. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки є законними і обґрунтованими.

Позовні вимоги про надання дозволу позивачу отримувати витяги, оригінали та дублікати документів, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також про зобов'язання відповідача передати за актом приймання передачі предмет іпотеки на зберігання позивачу на період її реалізації з переданням всіх засобів та знарядь доступу до неї, а також технічну документацію та правовстановлюючі документи на цю квартиру задоволенню не підлягають.

Таким чином, вимоги позивача є частково обґрунтованими, не суперечатьзакону, та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 530, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 7, 33, 38 та 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Пікельного В`ячеслава Володимировича (ІПН НОМЕР_1) задоговором про іпотечний кредит № 22-12-51 від 03.03.2008 в сумі 96140,87 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 87909,62 грн.; строкова заборгованість за процентами 317,92 грн.; прострочена заборгованість за процентами 7913,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 31,6 кв. м., житловою площею 17,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок № 148-В (сто сорок вісім «В»), кв.107 (сто сім), яка належить на праві приватної власності Пікельному В`ячеславу Володимировичу (ІПН НОМЕР_1), згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 25 червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстровий № 3073, № в реєстрі правочинів 676636, право власності на нерухоме майно зареєстровано 29.06.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» номер запису П-3-25439 в книзі 1, витяг №7629849, реєстраційний номер 10899932, шляхом продажу даної квартири Публічним акціонерним товариством Банк «МЕРКУРІЙ» (код ЄДРПОУ 14360386) будь-якій покупцеві від свого імені, на умовах та в порядку, передбачених ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу 423160, 00 гривень, з наданням Публічному акціонерному товариству Банк «МЕРКУРІЙ» (код ЄДРПОУ 14360386) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Стягнути з Пікельного В`ячеслава Володимировича (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в сумі 1218 одна тисяча двісті вісімнадцять),00 грн.

В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5