Ухвала суду № 57596265, 10.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7526/15-ц

Провадження №2/405/2144/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 39 063 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої руйнуванням будинку, 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та судові витрати по справі, які складаються з судового збору.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», яке обґрунтовано тим, що підставою звернення позивача до суду став продаж відповідачем товару (нерухомого майна - 1/2 частини будинку №9 по вул.В.Дубініна у м.Кіровограді) неналежної якості, неповідомлення продавцем нерухомого майна про його реальний технічний стан, не надання достовірної інформації про приховані недоліки будинку, які призвели до його руйнування, та з урахуванням предмета спору обставиною, яку необхідно встановити для правильного вирішення справи по суті, є, зокрема, факт наявності у будинку на момент його продажу прихованих недоліків, чи можливо їх було виявити візуально та розмір заподіяної шкоди. , та для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання в області будівництва, у звязку з чим є необхідним призначення експертизи. Також, представник позивача зазначив, що оскільки, одним з питань, які пропонуються на розгляд експерту є визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок обвалення стіни та стелі частини будинку за адресою м.Кіровоград, вул.В.Дубініна, 9, то доцільним є призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначене клопотання винесли на розгляд суду, зазначивши при цьому, що термін, який пройшов з моменту обвалення частини будинку до моменту призначення експертизи становить більше 10-ти місяців, і за цей період часу, будівельний матеріал, який був використаний при будівництві будинку, обєктивно міг зазнати відповідних змін. Додатково представник відповідача зазначив щодо можливості призначення експертизи іншій експертній установі, так як експертом ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» вже надавався відповідний висновок, і призначення експертизи іншій експертній установі, на думку, представника відповідача, забезпечить обєктивність та повноту проведених досліджень.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У п. 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками розгляду справи суд повинен ухвалити, відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, законне та обґрунтоване рішення, з цією метою є необхідним в межах даного предмета спору між сторонами призначення по справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої з урахуванням ч.4 ст.143 ЦК України, за клопотанням позивача та в його інтересах представника, доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №405/7526/15-ц, провадження №2/405/1853/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку, комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.А.Тарковського, 61/90.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є причиною руйнування 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Володі Дубініна, 9 невідповідність якості будівельного матеріалу фундаменту та стіни цокольного приміщення технічній документації?; Чи змінилася якість будівельного матеріалу фундаменту та стіни цокольного приміщення з моменту руйнування 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Володі Дубініна, 9, яке мало місце 18 серпня 2015 року до моменту огляду обєкту дослідження?;

2. Чи є виявлені після 18 серпня 2015 року внаслідок руйнування 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Володі Дубініна, 9 недоліки фундаменту та стіни цокольного приміщення прихованими станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 13 березня 2015 року?;

3. Чи можливо було візуальним методом виявити недоліки фундаменту та стіни цокольного приміщення 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.В.Дубініна, 9 під час огляду будинку перед його продажем 13 березня 2015 року?; Яким методом можливо було виявити недоліки фундаменту та стіни цокольного приміщення 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.В.Дубініна, 9 під час огляду будинку перед його продажем 13 березня 2015 року?;

4. Визначити розмір збитків, заподіяних внаслідок обвалення стіни та стелі частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.В.Дубініна, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертної установи приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», на час проведення експертизи, цивільну справу №405/7526/15-ц, провадження №2/405/1853/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експертам для огляду обєкт дослідження - 1/2 частину будинку №9 по вул.В.Дубініна у м.Кіровограді, забезпечивши можливість відповідачу ОСОБА_5, представнику відповідача та третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 та на стороні відповідача ОСОБА_4 бути присутніми при огляді експертом (ами) обєкту дослідження.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 надати експертам для дослідження технічну документацію (технічний паспорт на 1/2 частину житлового будинку №9 по вул.В.Дубініна) станом на 13 березня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова