Ухвала суду № 57596143, 10.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1568/16-ц

Номер провадження 2/404/1531/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне підприємство « Вагран» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору від 23.02.2015 року № 142 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, продавцем за яким є Приватне підприємство « Вагран», покупцем є ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки під час укладення договору купівлі- продажу квартири, приватним нотаріусом ОСОБА_3, не з»ясовано обставини, щодо проживання мешканців, які внаслідок протиправного продажу, можуть бути виселенні та відповідач зможе розпорядитись нею, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 23.02.2015 року, оскільки зазначене майно є предметом розгляду у даній справі, не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне підприємство « Вагран» про визнання недійсним договору, задовільнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 23.02.2015 .

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова