Ухвала суду № 57595819, 10.05.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/110/16-ц

Провадження №2-п/383/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року. Заяву мотивує тим, що відповідач особисто не отримував копію позовної заяви з додатками та не міг знати про судове засідання 28.03.2016 року, оскільки перебуває на сезонних роботах в іншому населеному пункті, а про наявність судової справи дізнався від своєї дружини, яка отримала поштове повідомлення. В вказаним рішенням суду не погоджується, оскільки вважає, що судом розглянуто справу на підставі неповних доказів, оскільки жодних угод з позивачем не укладав, а до суду надано копію кредитного договору. Крім того, не скористався своїм правом щодо подання відповідних заперечень та проведення відповідних експертиз, які б стали доказами по справі. Посилаючись на вказані обставини просив скасувати заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином представник якого в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення про те, що обставини на які посилається відповідач не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак письмових заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи не надав. На твердження відповідача стосовно не укладення кредитного договору вказує, що останнім не надано належних доказів не укладення спірного договору. Крім того, згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за договором, що свідчить про те, що останній знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за договором. Просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк заборгованість станом на 30.11.2015 року за кредитним договором №б/н від 21.12.2011 року, яка складається із: 1764,77 грн. заборгованості за кредитом; 10082,38 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом; 2850 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина), 734,86 грн. штраф (процента складова), а всього 15932 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові доводи представника відповідача, що можуть вплинути на постановлене рішення, суд задовольняє заяву про його перегляд, оскільки дійсно було зясовано, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки перебував на сезонних роботах, а обставини, на які він посилається щодо не укладення спірного договору, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року у справі №383/110/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в попередньому судовому засіданні 20 травня 2016 року, 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко