Вирок № 57595652, 11.05.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/816/15

Провадження № 1-кп/347/26/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.,

з участю прокурора: Гуменяка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Косові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, поєдану з проникненням у інше приміщення.

Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК Україний маючи не погашену і не зняту судимістьв ніч на 23 січня 2015 року, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння близько 01 год. 45 хв. в с. Яворів Косівського району, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом віджиму рами віконного отвору, проник у приміщення магазину, «Продукти», що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, звідки повторно викрав 6 пляшок коньяку марки «Шабо» ємкістю, 0,5 літра і вартістю 69 гривень кожна на загальну суму 414 грн., 10 пачок цигарок марки «Winston», вартістю 17 грн. кожна на загальну суму 170 грн., 25 карток поповнення «Київстар» вартістю 42 грн. кожна на загальну суму 1050 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1289 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії у ніч на 23 січня 2015 року близько 03.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом віджиму рами віконного отвору, проник у приміщення ОСОБА_5 сільської ради, де умисно таємно викрав матерчату сумку для носіння ноутбука вартістю 220 гривень, ноутбук марки «HP Pro Book 5450s» із зарядним пристроєм вартістю 3800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 4020 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та суду пояснив, що в ніч на 23 січня 2015 року він з метою викрадення чужого майна проник у приміщення магазину «Продукти» в с. Яворів, Косівського району, де викрав кілька пляшок коньяку, кілька пачок цигарок та картки поповнення мобільного зв'язку, тієї ж ночі проник до приміщення ОСОБА_5 сільської ради, звідки викрав ноутбук з сумкою та зарядним пристроєм. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілих ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, покази дані на досудовому слідстві підтримує. Просить вирішити питання відносно відшкодування завданої шкоди ОСОБА_5 сільській раді в сумі 4020 грн., яку стягнути із ОСОБА_1 на користь сільської ради.

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року у ОСОБА_5 сільській раді Косівського району та ілюстративною таблицею до нього в якому вказано час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року у продуктовому магазині в с. Яворів Косівського району та ілюстративною таблицею до нього в якому вказано час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними висновку експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_7 при УМВС України в Івано-Франківській області від 31.01.2015 року за № 2 в якому зазначено, що в ході проведення огляду місця події в приміщенні ОСОБА_5 сільської ради на підвіконнику в місці проникнення, було виявлено та вилучено слід підошви взуття максимальними розмірами 60*80 мм. Даний слід міг бути залишений низом підошви взуття черевиків марки «Caman»;

- даними висновку експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_7 при УМВС України в Івано-Франківській області від 30.01.2015 року за № 3;

- даними висновку експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_7 при УМВС України в Івано-Франківській області від 06.02.2015 року за № 6;

- даними висновку експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_7 при УМВС України в Івано-Франківській області від 05.02.2015 року за № 4 в якому зазначено, що в ході проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Продукти в с. Яворів Косівського району на підвіконнику в місці проникнення, було виявлено та вилучено слід підошви взуття максимальними розмірами 260*100 мм. Даний слід міг бути залишений низом підошви взуття на ліву ногу черевика марки «Caman»;

- даними висновку експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_7 при УМВС України в Івано-Франківській області від 06.02.2015 року за № 5;

- висновками вартості об'єктів оцінки викраденого майна, підтверджується, сума шкоди, яку спричинив обвинувачений внаслідок вчинення кримінальних правопорушень;

- з висновку експерта від 14.04.2015 року за № 9 видно, що слід підошви взуття виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення співпадає зі слідом взуття ОСОБА_1 ;

- заявами ОСОБА_1 з яких стверджується, що останній визнав свою вину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року та ілюстративною таблицею до нього за фактом крадіжки з продуктового магазину пп ОСОБА_3 та з сільської ради в с. Яворів Косівського району видно, де саме і як було вчинено кримінальні правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, доведеними, а його дії слід кваліфікувати заст. 185 ч.3 КК України.

Статтею 50 КК Українипередбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Кара не тільки визначає характер покарання, а і значною мірою забезпечує досягнення всіх цілей покарання. Однак кара як мета виражається тільки у призначенні і реалізації (виконанні) конкретної міри покарання стосовно особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Саме тут уже визначаються конкретний вид і строк (міра) покарання, індивідуалізується характер фізичних і моральних позбавлень та обмежень, яких повинен зазнати засуджений у відплату за вчинене ним кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма, вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання зарекомендував себе як скромний, ввічливий громадянин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком терміном на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Від цього покарання його не звільнено судом в установленому порядку.Оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено під час іспитового строку, тому суд вважає, що до покарання, призначеного йому за новим вирокомслід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання обвинуваченого про те, що він з 2014 року по березень 2015 року проходив військову службу в зоні АТО та того, що його незаконно без рішення суду утримували на протязі кількох днів в приміщенні Косівського РВ УМВС та застосуванні щодо нього фізичного насильства працівниками Косівського РВ УМВС.

При таких обставинах, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими в справі не заявлявся.

Судові витрати в справі на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 3361,08 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно дост.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 185 КК Українита призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК Українишляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, рахунок 31112115700002, код класифікації доходу 24060300 «інші надходження», банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, - 3 361 (три тисячі триста шістдесят одну) грн. 08 коп. за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

На підставіст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін відбування покарання з моменту взяття під варту засудженого, тобто з 07.04.2015 року по день поміщення ОСОБА_1 у виправну трудову установу з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - конверт, в який поміщено слід фактури матеріалу, який знаходиться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ - спец пакет № 0188492, в який поміщено слід підошви взуття розміром 60*80 мм. та спец пакет № 0188493, в який поміщено слід підошви взуття розміром 260*100 мм., який зберігається в камері речових доказів Косівського ВП ГУНП- знищити.

Речовий доказ - конверт в який поміщено три сліди пальців, який зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ два конверти, в які поміщено два навісні замки, які знаходяться в камері речових доказів Косівського ВП ГУНП - знищити.

Речовий доказ - рюкзак фірми «HOLIDAY» та військові черевики чорного кольору, що належать ОСОБА_1, які знаходяться в камері речових доказів Косівського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_1.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя Бельмега М.В.