Ухвала суду № 57595560, 10.05.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2440/15

У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григорвіни про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2015р. Косівським районним судом винесено рішення, яким відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В даному рішенні суду вказано, що в зустрічному позові відмовлено, однак не вказано кому та за якими вимогами, що підтверджує той факт, що провадження за зустрічним позовом заявника втрачене, бо не було Косівським районним судом відкрито за жодними вимогами зустрічної позовної заяви та заяви в порядку ст.ст.31, 126 ЦПК України. А тому, просить відновити втрачене провадження за зустрічним позовом представника заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також відновити втрачені докази - письмові та записи на диску ідентифікованим та наявним у справі №347/231/15-ц в одному екземплярі за № LН 6104 ОС 23141851 D1 який значиться в запису секретаря суду у справі за № LН 6104 QС 23141851 D1, та які не відповідають номерам та інформації, зазначених в журналах судових засідань, як робочі та архівні фонограми на носіях з 09.02.15 -19-02.2015 р.р., в т.ч. за вимогами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з 16.02.15 (ч.2 ст.11-1 ЦПК)- за поданою ЗПЗ і заяви в порядку ст.ст.31, 126 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» з 17.03.15 по 26.10.2015 р.р, та документів-письмових доказів, які приєднані у справу та містяться т-1, а.с. 43-56, 69-80, 131-167, 170-172,175-182,183-186,188-189,198-200, 204, 210, 219-223; т-2, а.с. 1-33, запит від 23.10.15 (6+19) арк., 86,161-177,181-247, 249-250, 256-258; т-3, а.с. 1-9. Просить скасувати рішення суду від 22.10.2015р. за нововиявленими обставинами.

Представник заявників ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву на минуле засідання про розгляд справи у її відсутності, а відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки ОСОБА_3 не вказує на будь-які обставини того, що провадження було втрачене, а її посилання в заяві являються безпідставними та надуманими, оскільки усі ці обставини уже були предметом дослідження у суді першої інстанції при розгляді даної справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. А в ст.403 даного кодексу зазначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

А згідно ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали Косівського районного суду від 19.02.2015р. зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ третя особа ОСОБА_5 України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, та дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення Косівського районного суду від 22.10.2015р. основний позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 633/2006 від 25.10.2006 року та Додатковою угодою № 1 від 28.02.2011 року в сумі 23961,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 366526,62 грн., а також 3654 грн. витрат понесених за оплату судового збору.В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 633/2006 від 25.10.2006 року та Додатковою угодою № 1 від 28.02.2011 року відмовлено. В задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

Дане рішення Косівського районного суду від 22.10.2015р. оскаржувалось ОСОБА_3 в апеляційному порядку, про що свідчить ухвала Апеляційного суду від 27.11.2015р., згідно якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 22.10.2015р. повернуто апелянту.

Як вбачається з наведених обставин судом розглянуто вище вказану цивільну справу по суті заявлених позовних вимог та прийнято відповідне рішення, тобто факти на які посилається заявник не втрачені, а знаходяться при матеріалах зазначеної справи, що підтверджено оглянутими матеріалами даної справи.

Також судом встановлено, що заявником не надано суду жодних доказів про те, що судове провадження втрачене, а відповідно до ч.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження представника заявника - ОСОБА_3 про те, що в резолютивній частині рішенні Косівського районного суду від 22.10.2015р. вказано, що в зустрічному позові відмовлено, не може являтись доказом по відновленню втраченого судового провадження, оскільки судом при вирішенні справи по суті досліджувались всі докази та рішення приймалось по суті всіх позовних вимог, в тому числі і щодо зустрічного позову, а відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ де беруть участь ті самі особи. щодо яких встановлені ці осбтавини.

Крім цього, згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ч.3 - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно ч.4 даної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

{Частину другу статті 361 доповнено пунктом 2-1згідно із Законом№ 4566-VI від 22.03.2012}

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи представником заявників ОСОБА_3 не представлені докази, які відповідно до даної статті були б підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Усі обставини, які наведені представником заявників вже були предметом дослідження у суді першої інстанції при розгляді справи по суті, а також на них посилались і при написанні апеляційної скарги на рішення суду від 22.10.2015 року, яка ухвалою апеляційного від 27.11.2015 року повернута апелянту.

А згідно ч.1,2 п.5,6 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, враховуючи вище наведене, вимоги представника заявників ОСОБА_3 являються безпідставними та не доведеними в судовому засіданні, а тому не можуть бути задоволені судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 61, 361, 364-365, 402-403, 405, 408 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григорвіни про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: