Ухвала суду № 57594922, 11.05.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/385/15-ц

провадження № 2/0198/104/16

УХВАЛА

11 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів.

В заяві представник позивача зазначає, що 28.01.2013 року між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_5 укладений договір позики на суму 500000,00 грн. та договір застави майна (майнових прав), що складається з цілісного майнового комплексу ФГ «Зоря» (надалі ЦМК «Зоря») та права користування 5363,6123 га земельних ділянок, розташованих на території Варварівської та Вербуватівської сільських рад Дніпропетровської області.

10.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір про внесення змін до договору позики від 28.01.2013 року, згідно з яким позикодавець, ОСОБА_4, передав у власність позичальникові строком до 27.12.2013 року 30000000,00 грн.

Мотивуючи клопотання необхідністю обєктивного розгляду позовних вимог, просить забезпечити докази, витребувавши у ФГ "Зоря" документи, а саме:

- копію балансу (форма 1) ФГ "Зоря" станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року з відміткою органів статистики про її надання;

- балансову довідку в розрізі наявних основних засобів з вказівкою найменування основного засобу, його первісної та залишкової вартості, адреси місця розташування станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- аналітичну відомість по рахунку 103 (основні засоби) станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- інвентаризаційні описи основних засобів станом на 01.01.2016 року;

- реєстр пайовиків по ФГ "Зоря" станом на 01.04.2016 року, аналогічний доданому до договору застави майна (майнових прав) від 28.01.2013 року.

За твердженням представника позивача за первісним позовом для ОСОБА_4 існують обєктивні складнощі щодо отримання доказів у справі, враховуючи, що на його звернення з проханням надати зазначену інформацію ФГ «Зоря» не надало відповіді, а згідно з вимогами Закону України «Про державну статистику» первинні дані, отримані органами статистики від респондентів, є конфіденційною інформацією, поширення якої забороняється.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що докази, які просить забезпечити представник позивача, не стосуються предмету спору, а сама заява подана без зазначення причин пропуску звернення до суду з таким проханням.

Розглянувши заяву, суд доходить наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів серед іншого є також витребування доказів.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Майже аналогічні положення щодо змісту документа містить стаття 137 ЦПК України, зокрема, у заяві про витребування доказів має бути зазначено підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згіднозі ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно дост.ст. 57, 58 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак, представником позивача в заяві про забезпечення доказів не зазначено:

- обставини справи, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- підстави, за яких ОСОБА_4 вважає, що ФГ «Зоря» має в своєму розпорядженні доказ у вигляді інформації про реєстр пайовиків станом на 01.04.2016 року.

Суд зазначає, що без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути подану заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити заяву про забезпечення доказів без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати представнику позивача строк 3 (три) дні з дня отримання ним ухвали шляхом надання суду уточненої заяви про забезпечення доказів.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар