Ухвала суду № 57594908, 03.09.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/631/15-ц

2-п/216/44/15

У Х В А Л А

03.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 24 червня 2015 року вказаний позов був задоволений.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що суд не мав права виносити заочне рішення, оскільки, по-перше, не мав належних доказів повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи, по-друге, не застосував строк позовної давності, якій повинен був застосувати, виходячи із Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Про те, що відповідачі були повідомлені про слухання справи свідчіть наступне. Відповідачам неодноразово надсилалися повідомлення про розгляд справи (а.с. 43, 48, 49, 50, 56, 57, 60-63, 67-69).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне судове рішення було направлено відповідачам 30 червня 2015 року (а.с. 66), а вже 17 липня 2015 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка була датована 11 липня 2015 року (а.с. 70-72).

Жодна відповідь на численні повідомлення про розгляд справи, які направлялися раніше, починаючи з лютого до червня 2015 року, суду надані не були.

Відповідачі не надавали суду заяву про застосування строку позовної давності та не обґрунтовували її.

Посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» в даному випадку позбавлений сенсу, оскільки застосування Закону «Про захист прав споживачів» до спорів, що виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні різіки, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя К.Б. Філатов