Ухвала суду № 57594842, 06.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/3955/16

760/8127/16-ц

УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «БК «Місьбудінвест» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за позивачем майнові права на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва у розмірі про інвестованого позивачем об'єкту інвестування «Квартира» за адресою: квартира проектний номер АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача виконати всі умови інвестиційної угоди зазначені в Договорі 115/10-13, в строк та належним чином; накласти заборону на відчуження чи заставу чи будь яке розпорядження відповідачем чи будь якими іншими особами об'єктом інвестування «Квартира» за адресою: квартира проектний номер АДРЕСА_1, на підставі якої позивач може зареєструвати обтяження на зазначений об'єкт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; стягнути з відповідача на користь позивача 4 428,33 грн. судового збору.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Зокрема, виконання умов укладеного між сторонами договору у строки та належним чином. З тексту позовної заяви вбачається, що основним строковим порушенням відповідача є не введення будинку в експлуатацію в четвертому кварталі 2015 року (виконання даної умови договору в розрізі позовним вимог враховуючи часові рамки, зокрема звернення до суду з позовом в другому кварталі 2016 року, позбавляє можливості суд реалізувати її); порушення відповідачем виконання умов договору належним чином, на думку позивача, полягає в неодноразовому ігноруванні звернень останнього з пропозицією укласти додаткові угоди, незаконній зміні планової нумерації об'єкту інвестування, відсутності інформації щодо часу виконання взятих на себе зобов'язань по введенню будинку в експлуатацію (позивачем не надано жодного документа на підтвердження факту звернення до відповідача з пропозиціями про укладення додаткових угод, листів-претензій щодо невиконання умов договору у визначені строки та зміни будівельного номеру об'єкту інвестування, окрім посилання в тексті позовної заяви на такі звернення).

Також, звертаю увагу позивача на те, що її вимога про накладення заборони на відчуження чи заставу, чи будь-яке розпорядження відповідачем, чи будь-якими іншими особами об'єктом інвестування «Квартира» за адресою: квартира проектний номер АДРЕСА_1, на підставі якої позивач може зареєструвати обтяження на зазначений об'єкт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, фактично за своєю природою є забезпеченням позову.

Забезпечення позову здійснюється на підставі заяви сторони у справі, належним чином оформленої, відповідно до вимог ст.. 151-152 ЦПК України.

Крім того, в разі звернення з вказаною заявою позивачу необхідно буде сплатити судовий збір в розмірі 290 грн. 00 коп. на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, в супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою вказаною як «представник позивача ОСОБА_3.», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься нотаріально посвідчена довіреність видана ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_3 від 11.03.2016 року, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус. Також позивачем не зазначено повного найменування відповідача

Так, суд звертає увагу позивача на те, що імперативними вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України встановлена необхідність зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з якої на підставі Закону України «Про судовий збір» він сплачується. Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позову до суду, однак самої ціни позову не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплаченої позивачем суми.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «БК «Місьбудінвест» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк