Ухвала суду № 57594779, 29.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/7548/16-к

(№1-кс/760/5069/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29. 04. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельник С. П., погоджене прокурором Київської місцевої Прокуратури №9 м. Києва Кубишкіною С. С. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090002801 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090002801 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2011 року приблизно о 15 годині невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Київ, площа Солом'янська 3, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, що належать ОСОБА_3.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що в кінці жовтня 2011 року ОСОБА_3 прийшов до свого місця поживання. Зайшовши до кватири він побачив раніше невідому мені дівчину яка розмовляла з моєю матір'ю, в подальшому він дізнався, що вказана дівчина являється ОСОБА_4, з якою він того ж дня познайомився. В ході розмови ОСОБА_4 вже знала, що цивільній справі ОСОБА_3 був потрібен адвокат, про це їй розповіла його матір, та трохи поспілкувавшись вона запропонувала хорошого адвоката з яким вона добре знайома на ім'я ОСОБА_5 та дала його два мобільні номери а саме НОМЕР_1. Після розмови ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 домовились зустрітися наступного дня в кафе «Чарлі», що знаходилось за адресою: пл. Соломянська 3 в м. Києві, після чого вони попрощались та вона пішла до дому. Наступного дня приблизно о 15:00 годин він під'їхав до вищевказаного кафе «Чарлі», ід своїми документами по цивільній справі. Зайшовши до приміщення вищевказаного кафе, за одним Із столиків сиділа ОСОБА_4 та невідомий йому чоловік, підсівши за столик ОСОБА_4 познайомила його з ОСОБА_5. Під час розмови ОСОБА_5 сказав, що він знає знайомого який буде представляти інтереси ОСОБА_3 в Апеляційному суді міста Києва, після чого ОСОБА_5 сказав, що домовиться про зустріч, яка буде на наступний день в ресторані «Мак Дональц», що по проспекту Перемоги, потім ОСОБА_3 віддав йому документи та вони розійшлись. Наступного дня приблизно о 13:00 годин ОСОБА_3 під'їхав до ресторану «Мак Дональц», що знаходиться по пр. Перемога. Зайшовши до приміщення ресторану, за одним із столиків сиділи ОСОБА_4 ОСОБА_5 та раніше невідомий йому чоловік, як виявилось потім це був ОСОБА_6. Під ча розмови з ОСОБА_6 останній сказав ОСОБА_3 що візьметься за справу та йому зателефонує на рахунок оплати ОСОБА_5

Приблизно о другій половині цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав йому суму в розмірі 4000 доларів США за надання адвокатських послуг про які вони вже спілкувались, та сказав місце зустрічі та

передачі грошей а саме кафе «Чарлі», за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська 3, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього приблизно через годину знову зателефонував ОСОБА_5 та сказав суму в 6000 доларів США, на що ОСОБА_3 також погодився.

Наступного дня приблизно о 15:00 годин ОСОБА_3 під'їхав до кафе «Чарлі» та зайшов до приміщення, там вже його чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Підійшовши до їхнього столику ОСОБА_3 присів та почав спілкуватись з ОСОБА_5, в ході розмови останній повідомив, що гроші передає адвокату який після цього починає займатися справою ОСОБА_3 Після розмови ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 гроші в розмірі 6000 доларів США, після цього ОСОБА_3 поїхав по справах. Після цієї події він періодично дзвонив ОСОБА_5 на рахунок його справи, на що ОСОБА_5 відповідав, що справою займаються.

У лютому 2012 року ОСОБА_3 вирішив перевірити стан його цивільної справи в Апеляційному суді міста Києва, та коли він зайшов до канцелярії то дізнався, що його справу ніхто не розглядав, та зовсім ніхто не подавав ніяких апеляційних скарг. Після цього він почав телефонувати ОСОБА_5 але на дзвінки ніхто не відповідав. Після цього ОСОБА_3 разом із своєю матір'ю ОСОБА_7, через ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_5 та при зустрічі матір ОСОБА_3 сказала, що вона буде подавати заяву до міліції, на що ОСОБА_5 сказав, що не потрібно та те що він поверне гроші в коротші строки, на що вони погодились. Через деякий час ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 боргову розписку ОСОБА_5 в якій він вказує що поверне гроші до 30.03.2012 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року, було задоволено позов ОСОБА_3 стосовно стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 47958 гривень, трьох процентів річних у сумі 516 гривень 37 копійок судовий збір у розмірі 484 гривні 74 копійок та направлено виконавчий лист від 08 жовтня 2012 р.

03.12.2015 слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві направлено запит до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві стосовно надання завірених копій виконавчого провадження №35220003 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3

Згідно відповіді державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві підстав для надання копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5401 виданого 13.11.2012 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу, а також надання інформації стосовно ходу виконання зазначеного рішення суду відсутні, проте при наданні необхідної ухвали державним виконавцем буде вжито необхідні заходи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5401 виданого 13.11.2012 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу зберігається за адресою: м. Києві, проспект Повітрофлотський 40-а, слідчий просив про задоволення клопотання.

В зв'язку із зазначеним, слідчий просив про задоволення клопотання.

Також слідчий просив клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі на тимчасовий доступ до яких слідчий просив надати дозвіл.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мельнику Сергію Петровичу на тимчасовий доступ до матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5401 виданого 13.11.2012 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу, що зберігається у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 40-а.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.