Рішення № 57594694, 04.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8778/15-ц

Провадження № 2-4242/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 24.08.2013 року між сторонами був укладений договір №00-036002-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, який Позивач та Відповідач 24.08.2013 року переуклали зі збільшенням ліміту кредитування та підписали Додаткову угоду №2 до нього. Відповідно до договору та додаткової угоди, Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 01.04.2015 року складає 64702,43 грн.

Таким чином, позивач посилаючись на п.п. 2.1., 2.6., 3.3, 4.3., 4.4., 5.1., 5.2., 5.4. Кредитного договору просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не з'явився, подавши через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з навединих в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №00-036002-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 та надав позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, де розмір кредитного ліміту складає 20000 гривень 00 копійок. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування наданого відповідачу пакету «Кредитна карта VISA» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35,00 % річних. 24.08.2013 року сторони переуклали зі збільшенням ліміту кредитування та підписали Додаткову угоду №2 до нього. Відповідно до договору та додаткової угоди, Відповідач отримав кредит у сумі 48000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1.2. кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені цим договором.

Пунктом п.п. 4.4.3. Кредитного договору передбачено, що держатель зобов'язаний стежити за витратими коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1ст. 1055 ЦК України.

Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.1.2. Кредитного договору у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, банк нараховує проценти за користування кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування кредитом. Пільговий період у такому випадку не надається. Розмір стандартної відсоткової ставки визначається тарифами.

Так відповідно до тарифів за відкриття та обслуговування пакету Кредитна картка «VISA Platinum Hoteliero» по позичальнику ОСОБА_1, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.

Відповідно до п. 1.12. Тарифів за відкриття та обслуговування пакету кредитна картка «VISA Platinum Hoteliero», штраф за не виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості.

Згідно з п. 1.13. Тарифів, штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми пере ліміту.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Випискою по рахунку та розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 01.04.2015 року на загальну суму 64702,45 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 51087,34 грн, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 9296,66 грн, заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт 525,31 грн, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 900,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 259,22 грн, заборгованості за простроченими процентами 2893,12 грн.

Суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 267, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №00-036002-01 від 24.08.2013 року в розмірі 64702,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 647,02 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя