Ухвала суду № 57594671, 11.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/30/16

ун. № 759/793/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Скоріна А.В.

суддів: Ясельського А.М., Домарацькій А.В.

при секретарі: Будковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Михайленко В.В. про відвід головуючого по справі судді Святошинського районного суду м.Києва Скоріна А.В.,

за участі:

сторони обвинувачення: прокурора Василенка С.В.

сторони захисту: захисника Михайленко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Захисник Михайленко В.В. під час судового розгляду по кримінальному провадженню №759/793/15-к заявила відвід головуючого по справі судді Святошинського районного суду м.Києва Скоріна А.В.

Своє клопотання сторона захисту мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Скоріна А.В., а саме:

-перебування матеріалів кримінального провадження у віданні головуючого до початку судового розгляду;

-порушення головуючим засад змагальності кримінального провадження.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання та обвинуваченого, який підтримав захисника, вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені.

Так, відповідно до розпорядження керівника апарату №25 від 15.01.2016р., а також протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої К.О. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, вищевказане кримінальне провадження було розподілено на суддю Скоріна А.В.

Згідно ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог.

1.Сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2.Суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені до заміни судді.

Таким чином суддя Скорін А.В. діяв відповідно до вимог ст.319 КПК України і повинен був ознайомитись з усіма наявними матеріалами та процесуальними рішеннями. Письмові докази по справі були долучені під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді Васильєвої К.О.

Крім цього колегія суддів зазначає, що тільки 12.04.2016р. була прийнята ухвала про проведення нового судового розгляду на підставі клопотання сторони захисту, а до цього часу судовий розгляд не припинявся.

Щодо порушення (на думку сторони захисту) суддею Скоріним А.В. засад змагальності, то вищевказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки після дослідження письмових доказів наданих стороною обвинувачення, головуючий з'ясував законність походження наданих доказів (протоколів негласних слідчих дій) і уточнив у сторони обвинувачення, чи будуть надані ним інші письмові докази.

Таким чином, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Скоріна А.В. і викладенні факти не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід головуючого судді Скоріна А.В., є надуманими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Михайленко В.В. про відвід головуючого по справі судді Святошинського районного суду м.Києва Скоріна А.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Скорін А.В.

Судді: Ясельський А.М.

Домарацька А.В.