Ухвала суду № 57594489, 11.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7617/13-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі: головуючої судді Бабенко С.Ш.,

суддів Матійчук Г.О., Фаркош Ю.А.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Балакірєва М.С.,

захисників ОСОБА_1, Власюка П.О.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120012000060000001 від 20.11.2012р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, з ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015р., відповідно до якої скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2015р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 120012000060000001 щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2015р. та відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів Бабенко С.Ш., Козлова Р.Ю., Фаркош Ю.А.

На стадії розгляду заяв учасників судового провадження про відводи захисником ОСОБА_1 заявлено відвід всьому складу визначеної колегії суддів Печерського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду кримінального провадження, який не був розглянутий по суті у зв'язку з задоволенням заяви захисника Власюка П.О. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016р. та відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів Бабенко С.Ш., Матійчук Г.О., Фаркош Ю.А.

При повторному розгляді заяви захисника ОСОБА_1 про відвід всьому складу визначеної колегії суддів Печерського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду кримінального провадження, яке було мотивоване тим, що секретарем судового засідання неналежним чином не було після судового засідання 01.12.2015р. сформовано кримінальну справу та при надані захиснику матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 за його клопотанням для ознайомлення несформованих секретарем судового засідання матеріалів кримінального провадження, в якому останнім аркушем справи в останньому томі справи був супроводжувальний лист апеляційного суду міста Києва, що надало можливість захиснику мати певні сумніви в упередженості членів колегії суддів, захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід уточнив, та заявив особисто відвід головуючому судді Бабенко С.Ш. та члену колегії суддів Фаркош Ю.А., з тих же самих підстав, при цьому відвід судді Матійчук Г.О. не заявляє. Одночасно в судовому засіданні вважає, що дії зазначених суддів при призначенні кримінального провадження до судового розгляду та подальшого слухання справи в судовому засіданні є необґрунтованими, та наявна упередженість суддів Бабенко С.Ш. та Фаркош Ю.А. щодо результатів розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заявлений відвід підтриманий в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3, сторона захисту з боку обвинуваченого ОСОБА_4, а саме, обвинувачений та його захисник, покладалася в судовому засіданні щодо заявленого відводу на розсуд суду.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважає дії суддів, яким заявлено відвід обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам КПК України, даних щодо порушення вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу кримінального провадження не вбачає, та просить у задоволенні заяви сторони захисту щодо відводу суддів Бабенко С.Ш. та Фаркош Ю.А. відмовити.

Одночасно в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Власюком П.О. заявлено відвід судді Матійчук Г.О., з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як вона приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження №12012000060000001 при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, представивши суду копії ухвал від 03.12.2012р. за №№ 1-кс-143/12, 1-кс-144/12, 1-кс-145/12.

При дослідження матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с. 80, 108, 126) колегією суддів встановлена наявність зазначених ухвал слідчого судді Матійчук Г.О. при розгляді клопотань сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12012000060000001.

Одночасно суддею Матійчук Г.О. з посиленням на ч. 1 ст. 76 КПК України з цього приводу заявлено самовідвід від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Зазначені заяви про відвід судді Матійчук Г.О. та її самовідвід підтримані в судовому засіданні прокурором та захисником ОСОБА_1, обвинуваченим ОСОБА_4, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 своє міркування щодо заявленого відводу та самовідводу судді Матійчук Г.О. в судовому засіданні відмовився надавати з причини відсутності в судовому засіданні потерпілого та його представника, вважаючи що таким чином будуть порушені права потерпілого при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6, представник потерпілого адвокат Сидоренко Д.І. не з,явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки в судове засідання не надали, заяв про неможливість розгляду кримінального провадження за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 81, ст. 325 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд кримінального провадження на даній стадії судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого адвоката Сидоренка Д.І., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених відводів та самовідводу по суті, та їх відсутність на даній стадії судового розгляду не заважатиме повному з,ясуванню всіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо заявлених відводів.

Дослідивши заяви про відводи та самовідвід, матеріали кримінального провадження щодо заявлених відводів та самовідвід колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, кільком суддям колегії суду, які здійснюють судове провадження колегіально.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений захисником ОСОБА_1 відвід суддям Бабенко С.Ш., Фаркош Ю.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для їх відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів, порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретного судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу суддям Бабенко С.Ш. та Фаркош Ю.А. у кримінальному провадженні, оскільки визначення суддів у складі колегії суддів проведено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 з наступними змінами та доповненнями.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об'єктивності суддів Бабенко С.Ш., Фаркош Ю.А. та унеможливлюють прийняття суддями об'єктивного рішення у кримінальному провадженні та вчинення ними процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які порушення вимог ст. 35 КПК України щодо визначення автоматизованою системою документообігу суддів колегії, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя Матійчук Г.О. приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12012000060000001, про що винесені відповідні ухвали від 03.12.2012р., що унеможливлює її участь у розгляді кримінального провадження на стадії його судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід судді Матійчук Г.О. та її самовідвід задовольнити.

На підставі ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід суддям Бабенко С.Ш., Фаркош Г.О. від розгляду кримінального провадження №757/7617/13-к залишити без задоволення.

Заяву захисника Власюка П.О. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. та її заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/7617/13-к задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120012000060000001 від 20.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України суддю Матійчук Г.О.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Печерського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко С.Ш.

Судді Матійчук Г.О.

Фаркош Ю.А.