Ухвала суду № 57594326, 04.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34477/15-ц

У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання 1/2 частини квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

01.04.2016 р. ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала до суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Заяву мотивував тим, що предметом вказаного спору, серед іншого, є саме вказана частина квартира. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації ОСОБА_3 належної йому частини квартири на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання 1/2 частини квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун