Рішення № 57593121, 13.04.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/144/16-ц

Провадження № 2-др/188/3/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду від 06 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Вказане рішення суду не було допущено до негайного виконання.

07.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у частині негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, чим за один місяць.

На розгляд заяви представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, у якій заяву підтримав і просив задовольнити.

Відповідач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі по питанню допущення негайного виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що при ухваленні 06 квітня 2016 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби, судом не вирішено питання про допуск негайного виконання рішення суду, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, чим за один місяць.

На підставі ч.5 ст.235 КЗпП України, керуючись п. 3 ч.1 ст. 220, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2015 року по 06 квітня 2016 року в розмірі середнього заробітку за один місяць.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда