Постанова № 57593067, 10.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3701/16-п

провадження № 3/185/768/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора СФГ «Шторм», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 163-1/402/140 серії АХ № 343974 від 21.04.2016 року)для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 163-1/402/140 серії АХ № 343974 від 21.04.2016 року вбачається, що згідно витягу з акту про результати планової виїзної перевірки, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження ПДВ у розмірі 474647коп., в тому числі: за червень 2015 року 117163 грн., за серпень 2015 року 335702 грн., жовтень 2015 року 21782 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1ст. 163-1 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/402/140 серії АХ № 343974 від 21.04.2016 року та витягу з акту про результати планової виїзної перевірки № 170/04-36-14-06-25532726 від 21 квітня 2016 року.

Притягуваний в судовому засіданні факт вчинення порушення визнав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу отримав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збіру разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями23,34,248,283,284, ст.163-1 КупАП,ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2