Ухвала суду № 57592930, 10.05.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/849/14-ц

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берелет Валентини Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради, відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання рішень виконкому сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості і оренди недійсними в судовому засіданні надав суду письмову заяву про відвід судді Берелет В.В. з тих підстав, що у позивача є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і це може вплинути на обєктивність розгляду справи та ухвалення рішення.

Представники відповідачів вважають, що заява про відвід судді Берелет В.В. задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію позивача, його право визначати ступінь довіри судді та, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобіганню виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4