Ухвала суду № 57592128, 11.05.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1590/16-ц

Провадження № 2/210/885/16

У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді перебуває на розгляді вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2, заявив відвід головуючому у справі судді Чайкіній О.В. з підстав наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості у розгляді справи.

Заява про відвід (заздалегідь підготовлена та підписана в день судового засідання), обґрунтована тим, що: ОСОБА_5 не має відповідного посвідчення судді, а отже не складала присяги судді,Ухвала про відкриття провадження по справі №210/1590/16-ц винесена особою, яка не має повноважень судді. Крім цього, особа, яка назвалась ОСОБА_5, не предявила посвідчення судді та не підтвердила свою особу і наявність у неї повноважень судді для розгляду справи, що свідчить проте,щоособа, яка назвалась ОСОБА_5, не тільки не приймала присяги судді та не має посвідчення судді. Таким чиномособа, яка назвалась ОСОБА_5, не має жодного документу, що підтверджує статус судді, а отже не має повноважень здійснювати судочинство від імені Дзержинського районного суду та не має обов'язків чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим. Тобто, справа розглядається людиною, яка не являється суддею і на має повноважень судді.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід з мотивів, викладених у ній, та зазначив що головуючий у справі зобовязаний предявити своє посвідчення на його вимогу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою, а представник позивача навмисно затягує судовий розгляд справи.

Суд, вислухавши доводи сторін щодо заявленого відводу головуючому, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необєктивності.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_5 не є суддею, є такими, що не відповідають дійсності. Заява про відвід була подана у судовому засіданні в друкованому вигляді відразу після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотання про пред'явлення присяги та посвідчення. Таким чином, заява про відвід була заготовлена завчасно, доводи про те, що суддя Чайкіна О.В.М. не складала присяги та не має посвідчення судді, суд вважає надуманими.

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає обовязку головуючого у справі предявляти учасникам процесу, у тому числі й сторонам, копій присяги, яка зберігається в особовій справі судді, а також надавати номер, серію та дату посвідчення судді, а тим паче видавати копію присяги та посвідчення судді сторонам у справі.

При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чайкіної Ольги Володимирівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна