Ухвала суду № 57591816, 11.05.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/42/16

УХВАЛА

щодо відводу судді

11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кривенко Є.П.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А . щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І..

Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 11.05.2016 року.

06.05.2016 року, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючим у справі суддею Кіхтенко Н.І. був заявлений самовіддвід.

В порядку автоматичного розподілу вказана заява про самовідвід судді Кіхтенко Н.І. передана для розгляду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А..

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Савранському О.А., обгрунтовуючи його тим, що розподіл вказану судді заяви про самовідвід судді Кіхтенко Н.І. проведений з порушенням принципу вірогідності розподілу справ, оскільки лише суддя Савранський О.А. міг і отримав у своє провадження заяву судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід.

У суді захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений ним відвід.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у суді підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор у суді заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з*явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, що не є перешкодою для розгляду питання відводу судді Савранському О.А.

Суддя Савранський О.А. не виявив бажання надати суду власні пояснення з приводу заявленого відводу.

В суді встановлено, що станом на 06.05.2016 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області працює три судді: Свитка С.Л. голова суду, судді Кіхтенко Н.І., Савранський О.А.. Одна посада судді є вакантною.

Згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду №54-В від 28.04.2016 року судді Кіхтенко Н.І. надана відпустка з 16.05.2016 року по 30.05.2016 року, у зв'язку з чим судові справи останній не розподіляються з 02.05.2016 року відповідно до п.3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Станом на 06.05.2016 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області в порядку автоматичного розподілу судові справи розподілялися двом суддям вказаного суду Свитці С.Л. та Савранському О.А.

Заява про самовідвід судді Кіхтенко Н.І. в порядку автоматичного розподілу судових справ отримана для розгляду суддею Савранським О.А., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 року.

Таким чином, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою ст.35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд, з урахуванням встановлених та вказаних в ухвалі обставин, вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Савранському О.А. щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заявленого відводу захисником ОСОБА_5 та іншими захисниками жодним чином не підтверджено порушення порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями Корсунь-Шевченківського районного суду.

Натомість матеріали справи містять достовірні докази того, що заява судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід розподілена у відповідності до вимог закону.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінального процесуального законодавства, пояснень учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Савранському О.А. підлягає відхиленню, оскільки не було надано жодних доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; ст.ст.75, 80, 81 КПКУкраїни,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні відводу судді Савранському О.А. щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.