Ухвала суду № 57591647, 06.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Нова пошта" про захист прав споживачів повернуто позивачу.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що послуги перевезення надавалися з відділення №1 ТзОВ "Нова пошта", яке знаходиться за адресою вул. Князя Володимира, 109-а, м. Рівне.

Крім того, спір між сторонами виник не лише з приводу перевезення пошти перевізником, а також і через неналежне надання додаткової послуги пакування вантажу.

З цих підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини щодо перевезення пошти перевізником, а тому спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Нова пошта" про захист прав споживача та просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2800 грн. та пені в розмірі 5208 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 покликався на те, що у зв'язку з неналежним наданням відповідачем послуг пакування та перевезення було пошкоджено відправлений ним вантаж, чим йому заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

__________________

Справа №569/3141/16-ц Головуючий в суді І інст. - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/839/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при конкуренції норм ЦПК України, які визначають підсудність справ, правила ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності мають пріоритет над правилами ст. 110 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача.

Це випливає з роз'яснень даних в абзаці 3 п.41 Постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, де зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу перевезення пошти (багажу), а тому відповідно до вказаної вище норми процесуального права цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника в Октябрському районному суді м. Полтави.

Безпідставними є доводи позивача про те, що послуги перевезення надавалися з відділення №1 ТзОВ "Нова пошта", яке знаходиться у м. Рівне, оскільки правилами ч. 4 ст. 114 ЦПК України передбачено пред'явлення позову за місцезнаходженням перевізника, а не його відділення.

Покликання позивача на те, що спір між сторонами виник не лише з приводу перевезення вантажу, а й з надання послуги його пакування, не заслуговують на увагу, оскільки пакування є лише додатковою складовою послуги з перевезення вантажу.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є її постановлення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: